Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17772 (ключевые темы: брак - прокурор - право на жилище - недееспособность - состояние здоровья)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. по делу N 11-17772

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по частной жалобе представителя истца Козыревой В.В. по доверенности Фроловой Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-2296/2012 по иску Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Козыревой к Лейбкович ... о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи и свидетельства о браке, установила:

заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Козыревой В.В. к Лейбкович Л.М. о признании брака недействительным, аннулировании актовой записи и свидетельства о браке, указывая на то, что Козырева В.В. является пенсионером, имеет возраст более 80 лет. В этой связи прокурор вправе обратиться с иском в защиту её интересов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Козыревой В.В. по доверенности Фролова Н.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в интересах граждан в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии истец Козырева В.В. и ответчик Лейбкович Л.М. не явились, извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора Киприянова А.В., представителя Козыревой по доверенности Фролову Н.В., поддержавших частную жалобу, возражения представителя ответчика Лейбкович Л.М. по ордеру - адвоката Кузнецову Г.Н., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ из заявления заместителя прокурора не следуют обоснования обращения в суд в интересах Козыревой В.В. Заместитель прокурора в своем иске такие основания не указал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом, поскольку вывод не основан на законе.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I (ред. от 21.11.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из содержания приведенной нормы следует, что ограничение, связанное с возможностью обращения в суд в интересах граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд, не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод, защите семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защите, обеспечения прав на жилище, охраны здоровья и др.

Кроме того, в силу подп. 4 ч. 1 ст. 28 СК РФ предусмотрено, что требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

Как усматривается из искового заявления, прокурор обратился в суд с указанным иском, направленным на защиту института семьи, указав, что ответчик заключала брак с Козыревым И.Л. (племянником истицы) не с целью создания семьи, ведения совместного хозяйства и совместного проживания, а преследовала иные цели, свидетельствующие о нарушении норм семейного права.

Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не исключают права прокурора на предъявление иска в защиту нарушенного права Козыревой В.В., закрепленных семейным законодательством, поскольку в силу преклонного возраста истца Козыревой В.В., наличия инвалидности 2 группы, она не может самостоятельно реализовать свои права.

Из материалов дела следует, что обращение прокурора в суд с указанным иском является мерой прокурорского реагирования на обращение Козыревой В.В. в прокуратуру о защите ее прав, такое заявление подано в суд прокурором в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители Козыревой В.В. по доверенностям Фролова Н.В. и Калинин С.В., участвовали в судебном заседании и поддерживали заявленные требования, что также исключает возможность прекращения судом производства по делу.

Указанные нарушения закона не позволяют согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года отменить, направить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: