Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-17776 (ключевые темы: договор дарения - переход права собственности - последствия недействительности ничтожной сделки - получение денег - договор купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-17776

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционным жалобам Филипповой Н.А. и ее представителя Никишина А.С. на решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

признать договор дарения от 29 октября 2010 года, заключенный между Явленской М.А. и Филипповой Н.А. 1/2 доли квартиры по адресу: ..., зарегистрированный в Росреестре г. Москвы 2 ноября 2010 года за N ... ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть в собственность Явленской М.А. 1/2 долю квартиры по адресу: ...

Зарегистрировать переход права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. ... на Шурыгину С.М. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года 1/2 доли квартиры по адресу: ..., заключенного между Явленской М.А. и Шурыгиной С.М., установила:

Шурыгина С.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Явленской М.А., Филипповой Н.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения 1/2 доли квартиры, регистрации перехода права собственности на 1/2 долю квартиры по договору купли-продажи.

В обоснование требований указала, что 10 сентября 2010 года между истицей и Явленской М.А. в лице ее отца Шурыгина А.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ... за ... руб. Акт приема-передачи доли квартиры был подписан 10 сентября 2010 года. Денежные средства были переданы Шурыгину А.В., о чем была написана расписка. В соответствии с условиями договора, продавец (Явленская М.А.) обязалась в срок до 31 декабря 2010 года передать документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности. Для регистрации договора Шурыгиным А.В. было подготовлено нотариальное заявление об отказе от преимущественного права покупки доли квартиры, как второго собственника. Однако ответчица не исполнила условия договора и с конца сентября 2010 года перестала общаться. Из полученной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 марта 2011 года стало известно, что 1/2 доля квартиры стала принадлежать Филипповой Н.А. на основании договора дарения от 29 октября 2010 года. Истица считает данный договор недействительным в силу своей ничтожности, поскольку он совершен в нарушение закона, а именно, согласно договора от 10 сентября 2010 года Явленская М.А. приняла на себя обязательства не совершать каких- либо сделок, направленных на отчуждение доли квартиры. Также данная сделка является мнимой, т.е. совершенной для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Также у истицы взывает сомнения воля Явленской М.А. при совершении сделки, поскольку последняя с Филипповой Н.А. не состоит в родственных отношениях и никогда не была с ней знакома. Считает, что Явленская М.А. незаконно уклоняется от регистрации договора купли-продажи доли квартиры после передачи имущества и денежных средств.

Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ..., аннулировать регистрацию право собственности Филипповой Н.А. и зарегистрировать переход права собственности в виде 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи от 10 сентября 2010 года на Шурыгину С.М.

Истица Шурыгина С.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истицы по доверенности Скворцова О.А. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчица Явленская М.А. иск признала в полном объеме.

Представитель ответчицы Явленской М.А. по доверенности Балуев К.С. поддержал признание иска и просил его принять.

Ответчица Филиппова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась, надлежащем образом.

Представитель ответчицы Филипповой Н.А. по доверенности Никишин А.С. с иском не согласился, просил в удовлетворении отказать.

3-е лицо на стороне истца Шурыгин А.В. иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо: представитель Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах Филиппова Н.А. и ее представитель по доверенности Никишина А.С.

В судебное заседание Шурыгина С.М., Филиппова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Филипповой Н.А. по доверенности Андрееву Н.Н., представителя Шурыгиной С.М. по доверенности Скворцову О.А., Явленскую М.А., Шурыгина А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 7 июня 2010 года Явленская М.А. выдала доверенность своему отцу, совладельцу квартиры по адресу: ... на право управлять, распоряжаться ее 1/2 долей в данной квартире, а также с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств и документов для совершения сделки (л.д. 11).

10 сентября 2010 года между Явленской М.А. в лице Шурыгина А.В. и Шурыгиной С.М. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: ... за ... руб. Из п. 4.1.5 договора следует, что продавец обязался в срок до 31 декабря 2010 года передать покупателю документы, подтверждающие регистрацию договора и перехода права собственности на покупателя (л.д. 13-15). 10 сентября 2010 года был подписан акт приема-передачи 1/2 доли квартиры (л.д. 16) и 10 сентября 2010 года Шурыгину А.В. были преданы денежные средства в размере ... руб. (д.д. 17), которые впоследствии были переданы Явленской М.А.

Согласно п. 4.1.6 договора Явленская М.А. обязалась не совершать сделок и действий, направленных на отчуждение либо любое обременение 1/2 доли квартиры, являющейся предметом договора любым третьим лицам до государственной регистрации права собственности покупателя. Ответчица Явленская М.А. в суде подтвердила вышеуказанные обстоятельства, признала получение денежных средств за долю в квартире. Пояснила, что в силу сложившихся жизненных обстоятельств, семейной драмы с мужем, ссоры с отцом и необходимостью получить денежные средства, подписала договор дарения с Филипповой Н.А., которую до этого никогда не видела и не знала. Условием было получения денежных средств.

Как следует из представленных документов, 29 октября 2010 года между Явленской М.А. и Филипповой Н.А. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. ... (л.д. 59) в простой письменной форме. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре г. Москвы 2 ноября 2010 года и 9 ноября 2010 года Филипповой Н.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 60).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Явленская М.А., заключив договор купли-продажи своей доли в квартире на указанных выше условиях, получив денежные средства по договору, не вправе была совершать отчуждение указанной доли иным способом и иным лицам. Данные действия Явленской М.А. противоречат положениям ст.ст. 309, 310, 425 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется по решению суда.

Установив, что Явленская М.А. уклонилась от государственной регистрации сделки купли-продажи 1/2 доли в квартире, заключенной 10 сентября 2010 года с Шурыгиной С.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вынесении решения о регистрации указанной сделки.

В силу вышеизложенного, договор дарения спорной 1/2 доли в квартире, заключенный между Явленской М.А. и Филипповой Н.А. 29 октября 2010 года, суд правильно признал ничтожной сделкой и согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ применил последствия признания сделки недействительной, возвратив квартиру в собственность Явленской М.А.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, направлены на иную оценку добытых судом доказательств, а также положений действующего Гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: