Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-17830 (ключевые темы: потребитель - комиссия за ведение ссудного счета - неустойка - сроки исковой давности - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-17830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе истца Русаковой Н.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Русаковой Н.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств отказать, установила:

Русакова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2007 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N ... Кредит был выдан на следующих условиях: сумма кредита - ... рублей; срок кредита - 48 мес.; размер процентной ставки - 18% годовых; сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1,5% от суммы кредита; фактически с 09.02.2007 по 09.06.2009 истец оплатил сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. Взимание комиссии за ведение ссудного счета истец полагает противоречащим действующему законодательству РФ. Истец 21.10.2010 направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию за ведение ссудного счета. 26.10.2010 ответчик в возврате денежных средств истцу отказал. Истец просит взыскать с ответчика оплаченную сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб., ... руб. в качестве неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред в размере ... руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от цены иска.

Истец, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пояснила, что договор прекращен исполнением, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Русакова Н.А.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данный требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено, что 09.02.2007 г. между Русаковой Н.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N ... Кредит был выдан на следующих условиях: сумма кредита - ... рублей; срок кредита - 48 мес.; размер процентной ставки - 18% годовых; сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 1,5% от суммы кредита, что составляет ... руб. ежемесячно. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту Ответчиком был открыт ссудный счет.

Фактически кредит был погашен досрочно в период с 09.02.2007 г. по 09.06.2009 г.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, т.к. кредитный договор был заключён 09.02.2007 г., а иск заявлен 06.05.2011 г.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Русаковой Н.А. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Между тем, суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, отказав, в связи с этим, в удовлетворении иска в полном объёме.

Однако, правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, т.е. кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.

Так как исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, истец обратился в суд с иском 06.05.2011 г., 3-годичный срок приходится на 06.05.2008 г. Истцом в иске ставится вопрос о взыскании комиссии за весь период действия кредитного договора, т.е. с 09.02.2007 г. Однако, данные требования не подлежат удовлетворению, т.к. срок исковой давности по платежам с 09.02.2007 г. по 06.05.2008 г. истцом пропущен. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования Русаковой Н.А. о взыскании уплаченной ею комиссии за период с 06.05.2008 г. по 09.06.2009 г. - дата досрочного возврата кредита.

В материалах дела представлены доказательства, в подтверждение внесения Русаковой данных платежей (л.д. 20-32) и ответчиком не оспаривается. Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании выплаченной Русаковой Н.А. комиссии за ведение ссудного счёта за период с мая 2008 г. по июнь 2009 г., что составляет 14 мес., поскольку срок исковой давности по данным требованиям не является истекшим. Сумма комиссии составляет ... руб. ежемесячно. Таким образом, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Русаковой Н.А. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счёта в размере ... руб. (... руб. х 14 мес.). Размер выплаченной Русаковой Н.А. комиссии за указанный период подтверждается представленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" справкой по запросу судебной коллегии, т.к. в материалах дела доказательства, подтверждающие конкретный размер выплаченной Русаковой Н.А. комиссии, не имелись.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом "О защите прав потребителей", отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченных за услугу - открытие и обслуживание ссудного счета - денежной суммы, последствия которого предусмотрены приведенной нормой права, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из дела, 21.10.2010 года истец предъявила ответчику претензию, в которой в том числе просила вернуть уплаченную сумму комиссии. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Период просрочки истцом определен с 26.10.2010 г. (момент получения отказа в удовлетворении претензии, л.д. 10-11) по 06.05.2011 года- дата обращения в суд с иском.

Анализируя расчет суммы неустойки, приведенный истцом суда, судебная коллегия полагает, что неустойка подлежит взысканию за период с 26.10.2010 года по 06.05.2011 года, составляющий 128 дней. Таким образом, расчет суммы неустойки будет следующим: ... руб.: 100% x 3% x 128 дн. = ... руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, размер взысканной комиссии, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении ее размера до ... руб.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере- размере ... руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере ... в пользу Русаковой Н.А.

Также с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. отменить.

Взыскать с ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в пользу Русаковой Н.А. денежные средства в сумме ... руб., уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., а всего руб. ... руб.

Взыскать с ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в пользу Русаковой Н.А. штраф в размере ... руб.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Председательствующий:

Судьи: