Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17981 (ключевые темы: возмещение ущерба - частная жалоба - гражданская ответственность - залив - судебные участки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по частной жалобе истца Н.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу " - 1869/12 по иску Е.А. к ООО "Мультисистема" о возмещении ущерба, установила:

Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мультисистема" о возмещении ущерба, указывая, что в ночь с 4 на 5 июля 2008 года произошел залив, в результате которого квартире N ... по ... в г. Москве, нанимателем которой она является, причинен ущерб, сумму ущерба истец просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, извещена судом первой инстанции надлежащим образом.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 14) в судебное заседание не явился.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ООО "Мультисистема" по доверенности А.П. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение мирового судьи.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе истец Е.А. просит указанное определение суда отменить как необоснованное.

В заседание судебной коллегии истец Е.А. и представитель ответчика ООО "Мультисистема" не явились, извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Е.А. по доверенности П.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка N ... района "..." г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 112 района "..." г. Москвы от 13 марта 2009 года исковые требования Е.А. к ООО "Мультисистема" удовлетворены, взыскано ... руб. В иске Е.А. к ООО "Мультисистема" о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры - отказано. Решение вступило в законную силу.

Как видно из содержания решения мирового судьи судебного участка N ... района "..." г. Москвы, выполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 112 района "..." г. Москвы от 13 марта 2009 года, ранее заявленные истицей требования были основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и требования, заявленные в настоящем иске. Суд, проверив обоснованность заявленного требования, пришел к выводу о прекращении производства по делу.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что решением мирового судьи лицом, причинившим вред, было признано ООО "Мультисистема", а бремя ответственности и обязанность возмещения ущерба были возложены на ООО "СО "РуссоБалт", и с этим распределением ответственности истец не согласна, поскольку Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010 года ООО "СО "РуссоБалт" признан банкротом.

Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку гражданская ответственность ООО "Мультисистема" на дату причинения ущерба была застрахована ООО "СО "РуссоБалт" по договору N ... от 28 января 2008 года. Полисом N ... установлено, что действие страхования, обусловленного договором, начинается 01 февраля 2008 года и оканчивается 31 января 2009 года. В момент причинения истице ущерба, причиненного заливом квартиры и вынесения решения, ООО "СО "РуссоБалт" не было признано банкротом.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: