Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17986 (ключевые темы: выселение - временная регистрация - семья - трудовые отношения - коммунальные платежи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. по делу N 11-17986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе О.Ю. и апелляционному представлению прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска О.Ю. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" об обязании предоставления права на оформление временной регистрации - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Выселить О.Ю. из комнаты размером 18,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ... без предоставления другого жилого помещения, установила:

О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о регистрации её, и её совершеннолетних детей К.М. и Т.М. по адресу: г. Москва, ... (л.д. 7-10). В процессе рассмотрения дела истец уточнила свои требования (л.д. 32-33) и просила суд обязать ответчика предоставить ей и членам её семьи право на оформление временной регистрации по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что с 12.06.2002 г. работает у ответчика. Поскольку на момент заключения трудового договора она была зарегистрирована по месту своего жительства во Владимирской обл., ..., и проживала не в г. Москве, 31.05.2003 г. она обратилась к руководству ответчика с заявлением о предоставлении жилого помещения для проживания с семьей. С разрешения руководства ответчика ей была предоставлена комната размером 18,1 кв.м. в трехкомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва ... Указанная квартира в БТИ не зарегистрирована, занимаемая истцом комната номера по БТИ не имеет С 2003 г. истец проживает в указанной комнате совместно с совершеннолетними детьми - третьими лицами, производит ответчику оплату платежей за данную комнату. Также истец указала, что дом, в котором она проживает, является общежитием. По указанному адресу истец с 2003 г. по 2009 г. была временно зарегистрирована со своими детьми, временную регистрацию производил ответчик. Истец за свой счет производила текущий ремонт в спорной комнате, регулярно оплачивала коммунальные платежи. В течение двух лет истице отказывают во временной регистрации по месту пребывания по указанному адресу, чем нарушаются ее конституционные права.

В связи с изложенным истица просила суд обязать ФГУП НПЦГ "Салют" предоставить ей, а также членам ее семьи право на оформление временной регистрации.

Ответчик ФГУП НПЦГ "Салют" обратился со встречным исковым требованием к О.Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Указав, что О.Ю. и ее семье для временного проживания в 2003 г. была предоставлена комната по адресу: г. Москва, ... На основании решения Московского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета N ... от 11.05.1988 г. дом N ... по проспекту Буденного был исключен из жилищного фонда был признан нежилым.

Истец и представитель третьего лица К.М. по доверенности О.Ю. в суд явилась, настаивала на уточненных исковых требованиях, возражала против удовлетворения встречного иска о выселении.

Представители истца Р.Н. и С.А. в суд явились, поддержали позицию своего доверителя, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ФГУП НПЦГ "Салют" по доверенности И.Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска О.Ю., настаивала на встречном иске о выселении, пояснив суду, что спорная комната была предоставлена О.Ю. для временного проживания бывшим генеральным директором, дом в котором проживает истец относится к нежилому фонду, поэтому регистрация в нем является незаконной.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности И.С. в суд явился, поддержал исковые требования истца, пояснил, что поскольку в спорном доме проживают люди, оплачивают коммунальные платежи, он является жилым, также возражал против удовлетворения встречного иска о выселении.

В судебное заседание не явились третьи лица К.М. и Т.М., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, представитель третьего лица ТУ Росимущества в г. Москве, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав О.Ю., представителя ФГУП НПЦГ "Салют" по доверенности И.Н., прокурора А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и представления, приходит к выводу об отмене решения в части выселения О.Ю. со спорной площади, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесения в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Правительством Москвы 12.05.1992 г. было принято постановление N 293 "О ходе передачи ведомственного жилищного фонда в собственность Правительства Москвы" (л.д. 58-59).

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество - здание по адресу: г. Москва, ... принадлежит ФГУП НПЦГ "Салют" на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 22.09.2000 г. N 574-р (л.д. 50, 51-56), о чем также Министерством имущественных отношений РФ 25.09.2001 г. было выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие ("Салют" (л.д. 57), в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие научно-производственный центр газотурбостроения "Салют".

Судом первой инстанции было установлено, что О.Ю. согласно трудового договора от 11.07.2002 г., была принята на работу в ФГУП НПЦГ "Салют" на должность инженера-конструктора 1 категории (л.д. 41-44), где и продолжает работать по настоящее время.

В связи с трудовой деятельностью на ФГУП НПЦГ "Салют", а ранее ФГУП "ММПП "Салют" 31.05.2003 г. О.Ю. для проживания с семьей была предоставлена комната площадью 18,1 кв.м. в трехкомнатной квартире. по адресу: г. Москва, пр-т. ... (л.д. 17). С 2003 г. по 2009 г. О.Ю. и члены ее семьи К.М. и Т.М. были зарегистрированы по месту пребывания по указанному адресу (19-21). Истица оплачивает коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статья 43 ЖК РСФСР закрепила обязанность администрации и профсоюзного комитета совершать определенные действия, а именно, принять решение о предоставлении жилого помещения, направить его для утверждения в установленном порядке. При этом в данной норме отсутствуют указания на то, что гражданин лично обязан предпринять какие-либо действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего закрепления.

Статьей 47 ЖК РСФСР была закреплена обязанность государственных органов в надлежащем порядке оформить необходимые документы для вселения гражданина в жилое помещение.

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признает место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что истец О.Ю. 11.07.2002 года была принята на работу к ответчику, где работает по настоящее время.

Жилых помещений в собственности не имеет. Решением суда по прежнему месту жительства признана утратившей право на жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу после рассмотрения в апелляционной инстанции.

Таким образом из материалов дела следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения квартира находилась в ведении ответчика, следовательно, данная организация являлась надлежащим лицом, имевшим право на предоставление жилого помещения истцу в связи с трудовыми отношениями.

Из материалов дела следует, что истец вселилась в спорное жилое помещение не самоуправно, злоупотреблений или нарушений при вселении по спорному адресу не допускала.

Отсутствие у истицы и членов ее семьи регистрации в спорном помещении само по себе не свидетельствует о неправомерности проживания по указанному адресу.

Несмотря на то, что после решения Исполкома Моссовета от 11.05.1988 г. N ...(л.д. 115) дом ..., находящийся по адресу: г. Москва, пр-т ..., был исключен из жилищного фонда г. Москвы и передан в использование ответчику для размещения "Дома быта" и других нужд завода, истице на семью в связи с трудовыми отношениями администрацией завода была предоставлена в 2003 году комната в спорном помещении для проживания (л.д. 35).

Таким образом на ответчике лежала обязанность по предоставлению жилого помещения в связи с трудовыми отношениями и оформлении жилищных правоотношений с истицей, в связи с чем требования о выселении О.Ю. являются не законными и не обоснованными, учитывая также то обстоятельство, что истица в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении иска в части выселения О.Ю. из помещения, являются ошибочными, и считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

В остальной части судебная коллегия согласна с выводом суда. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 19 июня 2012 года отменить в части встречных требований ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении О.Ю. из комнаты размером 18,1 кв. метров, расположенной по адресу: г. Москва, ... без предоставления другого жилого помещения.

Постановить по делу в этой части новое решение.

Отказать ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" в иске о выселении О.Ю. из комнаты размером 18,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, проспект ... без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: