Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18020/2012 (ключевые темы: завещание - нотариус - техническая экспертиза - заявление о принятии наследства - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18020/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе ответчика Колесникова А.И., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года которым постановлено:

назначить по делу комплексную судебную техническую экспертизу документа, производство которой поручить Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации (Москва, Хохловский пер. д. 13, корп. 2).

На разрешения экспертов поставить следующие вопросы:

Выполнена ли подпись и запись на завещании от 12 апреля 2005 года, удостоверенном Сыщиковой Н.И. и.о. нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н., реестр N Зн-836, от имени Колесниковой Ю.С. - Колесниковой Ю.С. или иным лицом.

Соответствует ли время выполнения завещания от 12 апреля 2005 года, удостоверенном Сыщиковой Н.И. и.о. нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н., реестр N Зн-836, от имени Колесниковой Ю.С., указанной в нем дате - 12 апреля 2005 года.

Подвергалось ли завещание от 12 апреля 2005 года, удостоверенное Сыщиковой Н.И. и.о. нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н., реестр N Зн-836, от имени Колесниковой Ю.С., какому-либо воздействию с целью состаривания документа.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Разрешить экспертам проведение вырезок из штрихов и бумаги исследуемого документа.

Оплату экспертизы возложить на Колесникову Е.Ю. Истребовать у Колесникова А.И. подлинник завещания от 12 апреля 2005 года, удостоверенного Сыщиковой Н.И. и.о. нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н., реестр N Зн-836, от имени Колесниковой Ю.С.

Предупредить, что в случае непредставления подлинника завещания суд вправе применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ходатайство сторон об истребовании документов с образцами почерка Колесниковой Ю.С. из поликлиники N 15, нотариусов г. Москвы Гончаровой Л.Н. и Поддубской Л.М. удовлетворить. Также предложить стороне ответчика Колесникова Л.И. представить договоры на открытие банковских счетов с подлинными подписями Колесниковой Ю.С.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Колесниковой Е.Ю. об истребовании подлинника экземпляра завещания и реестровой книга у нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н. отказать, поскольку суд возложил на ответчика обязанность представить экземпляр завещания, а относительно реестра - каких-либо исковых требований не заявлено.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы, установила:

истица Колесникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Колесникову А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 28 июля 2010 года умер ее отец Колесников Ю.Г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Исаковского, д. 14, корп. 1, кв. 221. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также наследником после смерти Колесникова Ю.Г. являлась его мать Колесникова Юлия Семеновна, которая также обратилась с заявлением о принятии наследства, однако, 27 марта 2011 года Колесникова Ю.С. умерла. Истец Колесникова Е.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако 02 ноября 2011 года нотариус сообщил, что имеется завещание Колесниковой Ю.С., удостоверенное 12 апреля 2005 года Сыщиковой Н.И. и.о. нотариуса г. Москвы Гончаровой Л.Н. по реестру N Зн-836, согласно которому Колесникова Ю.С. завещала все свое имущество Колесникову А.И. Истец Колесникова Е.Ю. указала, что данное завещание от имени Колесниковой Ю.С. от 12 апреля 2005 года не подписывалось, и было составлено после ее смерти.

Представителями истца Колесниковой Е.Ю. по доверенности Мордовским Н.М., Степановой Е.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической и почерковедческой экспертизы с просьбой проведения экспертизы в РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ за счет истца. Представлен перечень вопросов.

Представитель ответчика Колесникова А.И. по доверенности адвокат Ким Р.Н. возражал против проведения технической экспертизы документа. Пояснил, что не возражает назначить судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в части назначения судебно-технической экспертизы документа и приостановления производства по делу в частной жалобе просит ответчик Колесников А.И., ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Колесникова А.И. и его представителя Ким Р.Н., просивших об удовлетворении частной жалобы, Колесниковой Е.Ю. и ее представителей Степанову Е.А. и Мордовского Н.М., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Окончательный круг вопросов для проведения экспертизы определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу комплексной судебной технической экспертизы завещания, поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертами необходимо для правильного рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Доводы частной жалобы о необоснованности назначения по делу судебно-технической экспертизы и суждения заявителя о возможности назначения судебной почерковедческой экспертизы признаются несостоятельными, поскольку стороны не вправе обжаловать определение в данной части, а также в части постановки тех или иных вопросов перед экспертами.

Вместе с этим судебная коллегия полагает выводы суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы обоснованными, поскольку экспертное заключение по данному делу является одним из доказательств, необходимых для правильного разрешения возникшего спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: