Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-12005 (ключевые темы: кредитный договор - договор ипотеки - дополнительное соглашение к договору - процентная ставка - полная стоимость кредита)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-12005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е.,Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е., дело по кассационной жалобе Николаевой В.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Николаевой В. Д. к ООО "ХКФ Банк" о признании частично недействительным дополнительного соглашения к договору ипотеки - отказать, установила:

... между ООО "ХКФ Банк" и Николаевой В.Д. заключен кредитный договор N ..., по которому Банк предоставил Николаевой В.Д. кредит в размере ... сроком ...месяца под ... годовых (л.д. 30).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой квартиры по адресу: ..., оформленной договором ипотеки N ... заключенным между ООО "ХКФ Банк" и Николаевой В.Д. (л.д. 41).

В пункте 2 Договора ипотеки "Информация об обеспеченном ипотекой обязательстве", изложены условия кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечивалось ипотекой.

Николаева В.Д. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании частично недействительным дополнительное соглашения N ... к договору ипотеки.

Свои требования истец обосновала тем, что оспариваемым Дополнительным Соглашением в договор ипотеки были внесены изменения, ущемляющие права истцы как потребителя, а именно:

- введены новые условия в виде указания полной стоимости кредита в размере 17,01% годовых при процентной ставке за пользование кредитом 16 % годовых;

- установлено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту.

Как указала истица, оспариваемые изменения внесены без объяснения причин, данные изменения влекут нарушение ее прав.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что одностороннего изменения договора ипотеки не было.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит Николаева В.Д., ссылаясь на то, что условия дополнительно соглашения к договору ипотеки не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права; на то, что изменение кредитного договора не влечет автоматическое изменение ипотечного договора, а также указывая на ошибочность вывода суда о том, что условия дополнительного соглашения были согласованы с истцом.

Кассационная жалоба была подана истицей 17 ноября 2011 г. (л.д. 110), в связи с чем дело по жалобе истицы подлежит рассмотрению по правилам производства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Николаевой В.Д. - Кривопустова В.И., объяснения представителя ООО "ХКФ Банк" - Конопатову А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, что ... между ООО "ХКФ Банк" и Николаевой В.Д. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым по соглашению сторон была произведена конвертация кредитной задолженности из долларов США в рубли и в связи с изменением валюты долга изменена процентная ставка за пользование кредитом:

- общая конвертируемая сумма задолженности была определена сторонами в размере ...

- размер процентной ставки по кредиту с момента заключения дополнительного соглашения установлен в размере ...годовых.

Кроме того, п. 13 Дополнительного соглашения к кредитному договору кредитный договор был дополнен 4.4.8., в соответствии с которым банк вправе в одностороннем порядке производить снижение или повышение годовой процентной ставки в случае изменения стоимости денежных средств на финансовых рынках.

В пункте 18 Дополнительного соглашения к кредитному договору указана полная стоимость кредита, составляющая 17,01% годовых.

Николаева В.Д. оспаривала по суду Дополнительное соглашение к кредитному договору и вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. ей было отказано в удовлетворении иска.

... между ООО "ХКФ Банк" и Николаевой В.Д. заключено дополнительное соглашение к Договору ипотеки N ... г., в соответствии с которым были внесены изменения в пункт 2 договора ипотеки, содержащем информацию об обеспеченном ипотекой обязательстве (л.д. 44-46).

Изменения, внесенные в договор ипотеки, заключались в изложении измененных условий кредитного обязательства с учетом Дополнительного соглашения к кредитному договору.

Таким образом, внесение изменений в договор ипотеки, оформленных заключением Дополнительного соглашения к договору ипотеки, являлось следствием внесения изменений в кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку законность внесения изменений в Кредитный договор установлена вступившим в законную силу решением суда об отказе Николаевой В.Д. в иске об оспаривании Дополнительного соглашения к кредитному договору.

Кроме того, изменения в Договор ипотеки были внесены с согласия истицы, что подтверждается фактом подписания ею Дополнительного соглашения к договору ипотеки. Одностороннего изменения условий Договора ипотеки не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что условия Дополнительного соглашения к договору ипотеки не соответствуют требованиям закона и что изменения кредитного договора не влечет изменения условий ипотечного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемым Дополнительным соглашением к Договору ипотеки само ипотечное обязательство не изменялось. Внесение изменений в договор Ипотеки сводилось исключительно к изложению в договоре ипотеки измененных условий кредитного обязательства. При этом законность изменений, внесенных в кредитный договор, подтверждена вступившим в законную силу решением суда об отказе Николаевой В.Д. в иске об оспаривании Дополнительного соглашения к кредитному договору.

Довод жалобы о том, что условия Дополнительного соглашения к кредитному договору не были согласованы с истицей, опровергается фактом подписания истицей этого Дополнительного соглашения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: