Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18277 (ключевые темы: потребитель - компенсация морального вреда - строительные материалы - рыночная стоимость - издержки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В. Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Эко Строй" на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Эко Строй" в пользу Петренко Жанны Евгеньевны убытки в размере ... (...) руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... (...) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Эко Строй" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

Петренко Ж.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Эко Строй" о взыскании стоимости работ и материалов, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 18.06.2009 г. между ней и генеральным директором ООО "Эко Строй" Мусаевым Д.И. был заключен договор на выполнение строительных работ, направленных на ремонт и отделку квартиры, принадлежащей истице. В период с 18.06.2009 г. по 27.05.2011 г. работниками ООО "Эко Строй" были выполнены работы по ремонту и отделке квартиры, расположенной по адресу: Московская область, пос. ... ул. ... д. ... кв. ... а именно: ремонт и отделка помещений, установка оборудования и техники, закупка и доставка строительных материалов. Во исполнение указанных обязательств 18.06.2009 г. истцом был составлен проект договора, Мусаевым Д.И. была оформлена расписка о получении в качестве аванса денежных средств на сумму ... руб. 00 коп. Сумма расходов, понесенных истцом, по состоянию на 04 октября 2010 г. по договору составила ... руб. ... коп. В обоснование заявленных требований истица указала, что произведенные работы выполнены некачественно, в частности, стены возведены неровно, плитка уложена с зазором различной ширины; на неоднократные обращения истца с просьбой составить акты в письменном виде по итогам выполненных работ ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, телеграммой по месту регистрации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "Эко Строй".

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО "Эко Строй" Мусаева Д.И., адвоката Рахимли А.П. оглы, представителей Петренко Ж.Е. по доверенностям Антонова В.А., Мелендина А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение довод истицы о заключении ею с ООО "Эко Строй" 18 июня 2009 года договора на выполнение строительных работ, направленных на ремонт и отделку помещений.

В качестве доказательства заключения договора и оказанных услуг истец представила расписку в получении денежных средств на закупку строительных материалов от 18.06.2009 г., согласно которой Мусаевым Д.И. в качестве аванса получено 250 000 руб., а также договор, подписанный истицей, указав, что ответчик уклонялся от его подписания.

В качестве подтверждения обстоятельств выполнения работ ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2011 года, из которого следует, что Мусаев Д.И. с другими лицами с июня 2009 года производил в квартире истицы строительные, сантехнические и отделочные работы.

Из материалов дела также следует, что Мусаев Д.И. является единственным учредителем ООО "Эко Строй" и его генеральным директором. Приказом N 1/2007 в соответствии с решением учредителя, а также отсутствием в штатном расписании должности бухгалтерского работника обязанность и ответственность за ведение бухгалтерского учета и отчетности возложена на генерального директора Мусаева Д.И.

Обращаясь с иском, истица указала на некачественно проведенные ремонтные и строительные работы.

Определением суда от 03 ноября 2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Мосэкспертиза".

На вопросы поставленные судом, эксперты ООО "Мосэкспертиза" в заключении эксперта N 1768э/07-11/11 от 09.02.2012 г. по материалам дела ответили: на вопрос N 1: "Соответствуют ли работы, проведенные ООО "Эко Строй" в квартире N ... по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ... а также технология работ строительным нормам?" - Технология работ, проведенных ООО "Эко Строй" в квартире N ... по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ... не соответствует строительным нормам и правилам. На вопрос N 2: "Определить объем и стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов имеющихся в квартире N ... по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ..., исходя из рыночных цен на аналогичные работы, выполняемые коммерческими строительными организациями М.О. по состоянию на день проведения экспертизы?" - Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, имеющихся в квартире N ... по адресу Московская область, Одинцовский район, пос. ... исходя из рыночных цен на аналогичные работы, выполняемые коммерческими строительными организациями М.О. по состоянию на день проведения экспертизы составляет: ... руб.

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о том, что данные исследования могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Основываясь на заключении экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Эко Строй" исполнил обязательства по ремонту квартиры истца ненадлежащим образом, с нарушением строительных правил и норм.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания денежных средств в качестве компенсации убытков, причиненных имуществу истца в размере ... руб., поскольку истец будет вынуждена оплатить проведение дополнительных работ по устранению недостатков, произведенного ответчиком ремонта.

Не удовлетворены судом требования истицы о взыскании стоимости испорченных и похищенных материалов на сумму ... руб. ... коп., поскольку из представленных квитанций не следует, что материалы приобретались истицей и именно для ремонта, согласованного с ООО "Эко Строй". Кроме того, суду представлена расписка только на ... руб.

Требование истца о взыскании неустойки также не удовлетворены судом, поскольку истица отказалась от исполнения договора и просила взыскать стоимость неиспользованных материалов, а в удовлетворении данных требований было отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что права истца вследствие ненадлежащего исполнения договора были нарушены по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Суд отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца по оплате экспертизы в размере ... руб., и обоснованно взыскал их с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывал категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и взыскал расходы в сумме ... руб.

С ответчика в пользу истца также правильно взыскана государственная пошлина в размере ... руб. 00 коп., в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, судом направлялись по адресу, указанному в договоре, повестка и телеграмма. Повестка возвращена за истечением срока хранения. Телеграмма не доставлена в связи с тем, что данное учреждение отсутствует. Адрес, указанный в извещениях, соответствует учредительным документам, является юридическим адресом ответчика, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу п. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом первой инстанции выполнены требования вышеприведенных норм ГПК РФ, в связи с чем суд был праве рассмотреть дело, получив сведения с последнего известного места нахождения организации.

Довод жалобы о том, что договор сторонами не подписывался, а ответчик оказывал помощь в ремонте как частное лицо, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как пояснил судебной коллегии Мусаев Д.И. и его представитель, Мусаев Д.И. по просьбе истицы приглашал рабочих для производства у нее в квартире строительных и отделочных работ. А поскольку он является генеральном директором строительной фирмы, его довод о том, что он действовал как частное лицо, не может быть принят во внимание. Кроме того, именно Мусаев Д.И. получал денежные средства от истицы для приобретения строительных материалов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: