Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18517 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - суброгация - страховая сумма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18517

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Карасева М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Карасева Михаила Александровича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... (...) руб. ... коп., установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке суброгации, в котором просил суд взыскать с ответчика Карасева М.А. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., мотивируя свои требования тем, что 19 января 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является Карасев М.А., в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки "...", регистрационный знак ..., застрахованному на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах".

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривая виновность в ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что размер страхового возмещения завышен и не подтверждается документально.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Карасев М.А., ссылаясь на то, что суд неправильно определил сумму ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав Карасева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 929, 930, 943, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" и Новиковым М.Е. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом N ..., из которого усматривается, что в ОСАО "Ингосстрах" застрахован автомобиль марки "...", регистрационный знак ...

19 января 2011 года на ..., проезжая часть города Москвы произошло ДТП, в результате которого автомобиль "...", регистрационный знак ..., под управлением Новикова М.Е. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Карасевым М.А. п. 9.10 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Указанные фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, и суд правомерно счел их установленными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что между действиями Карасева М.А. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется причинно-следственная связь, в связи с чем счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что во исполнение обязательств страховщика истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежными поручениями N 329989 от 11.05.2011 года и N 548225 от 20.07.2011 года, то есть сумма фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт, что подтверждается сметой на ремонт, актом выполненных работ и перечнем запасных частей ООО "Автоцентр Сити-Сервис".

Поскольку ответственность Карасева М.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", последним направлено требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.08.2011 г., которые в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместили 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности.

В связи с чем, на основании ст. 1072 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа ТС на основании отчета ООО "АгроЭксперт" в размере ... руб. (... руб. - ... руб. = ... руб.).

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма материального ущерба ниже, чем указано истцом, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... руб. ... коп. ((... руб. (стоимость ущерба с учетом износа) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Карасева М.А. сводятся к тому, что последний, не соглашаясь с оценкой доказательств по делу, которые суд положил в основу обжалуемого решения, просил его отменить.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении спора суд правильно исходил из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 15 ГК РФ. Затраты понесенные на ремонт для восстановления транспортного средства проверены судом. Повреждения, указанные в данных документах, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины и подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Неизвещение ответчика о времени и месте проведения осмотра автомашины для описания повреждений само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ. Доказательств того, что неизвещение ответчика о времени и месте проведения осмотра привело к установлению недостоверных сведений характере повреждений автомашины и невозможности установления действительного ущерба, ответчиком не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о проведении осмотра поврежденной автомашины в отсутствие ответчика, как несостоятельные.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности представить относимые и допустимые доказательства опровергающие сумму ущерба, указанную истцом, заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления суммы восстановительного ремонта. Своим правом на предоставление доказательств не воспользовался, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вынес решение на основании представленных доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи