Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18518 (ключевые темы: ФСКН - льготная очередь - перевод - жилой дом - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18518

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Кулагиной А. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Стрешенца И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Стрешенца ... к ФСКН России о признании решения незаконным, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке - отказать, установила:

Стрешенец И.А. обратился с исковым заявлением к ФСКН России о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии ФСКН России от 29 сентября 2006 г. в части отказа в переводе на льготную очередь, обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке. В обоснование исковых требований истец указал, что занимает жилое помещение, которое является аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем имеет право на внеочередное предоставления жилья, однако ответчиком ему в постановке на льготную очередь по категории "внеочередник" отказано.

Истец Стрешенец И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСКН России по доверенности Кашкаров А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Стрешенец И.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права- судом неправильно применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав Стрешенец М.А., представителя ФСКН России Кашкарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Стрешенцу И.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей дома от 21 марта 2001 г. принадлежит 1/216 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/216 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., указанные доли приобретены Стрешенцом И.А. за ... рублей.

Стрешенец И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... с 22 марта 2001 г.

В соответствии с решением Центральной жилищной комиссии Госнаркоконтроля России от 23 декабря 2003 г. Стрешенец И.А. с семьей из двух человек (жена, дочь, 1989 года рождения) поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.

Стрешенец И.А. на основании приказа от 29 мая 2006 г. N 282-лс уволен со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

16 мая 2005 г. и 26 февраля 2006 г. Стрешенец И.А. обращался с рапортами на имя заместителя председателя Центральной жилищной комиссии ФСКН России о переводе на льготную очередь по категории внеочередник в связи с тем, что занимаемое им жилое помещение признано аварийным и непригодным для проживания.

21 сентября 2006 г. Центральной жилищной комиссией ФСКН России принято решение об отказе в переводе Стрешенца И.А. на льготную очередь по категории "внеочередник".

Выписка из протокола заседания Центральной жилищной комиссии ФСКН России от 21 сентября 2006 г. в ответ на обращение Стрешенца И.А. направлен Стрешенцу И.А. 19 апреля 2007 г.

01 августа 2007 г. Стрешенец И.А. обратился с заявлением на имя директора ФСКН России с просьбой повторно рассмотреть на заседании Центральной жилищной комиссии ФСКН России вопрос о переводе на льготную очередь по категории "внеочередник". В указанном заявлении Стрешенец И.А. ссылается на то, что им получен ответ от 19 апреля 2007 г. об отказе в переводе на льготную очередь по категории "внеочередник", с указанным решением он не согласен и просит повторно рассмотреть на заседании Центральной жилищной комиссии ФСКН России вопрос о переводе на льготную очередь по категории "внеочередник".

14 августа 2007 г. Стрешенец И.А. повторно обратился с заявлением на имя директора ФСКН России о рассмотрении вопроса о переводе на льготную очередь по категории "внеочередник", указав, что на заседании Центральной жилищной комиссии ФСКН России не были достаточно исследованы и не были учтены представленные им документы о признании дома, в котором он зарегистрирован с семьей, непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований суд правильно указал, что истцом пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обжалования решения Центральной жилищной комиссии ФСКН России от 21 сентября 2006 г. об отказе в переводе на льготную очередь по категории "внеочередник".

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что о принятии решения Центральной жилищной комиссией ФСКН России от 21 сентября 2006 г. об отказе в переводе на льготную очередь по категории "внеочередник" ему стало известно только в начале марта 2012 г. из письма начальника УМТО ФСКН России от 20 февраля 2012 г., поскольку они опровергаются ответом от 19 апреля 2007 г. на обращение Стрешенца И.А., согласно которому в адрес Стрешенца И.А. направлена выписка из протокола заседания Центральной жилищной комиссии ФСКН России, обращениями Стрешенца И.А. на имя директора ФСКН России от 01 августа 2007 г. и 14 августа 2007 г. о повторном рассмотрении вопроса о переводе на льготную очередь по категории "внеочередник".

Из указанных обращений Стрешенца И.А. усматривается, что на момент обращения с заявлением на имя директора ФСКН России 01 августа 2007 г. истцу было известно о принятии решения Центральной жилищной комиссией ФСКН России от 21 сентября 2006 г. об отказе в переводе на льготную очередь по категории "внеочередник" и об основаниях данного отказа. В заявлениях от 01 августа 2007 г. и 14 августа 2007 г. Стрешенец И.А. выражает несогласие с принятым Центральной жилищной комиссией ФСКН России решением и доводами, изложенными в протоколе заседания Центральной жилищной комиссии ФСКН России, и просит повторно рассмотреть вопрос о переводе на льготную очередь по категории "внеочередник".

С исковым заявлением о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии ФСКН России в части отказа в переводе на льготную очередь и обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке Стрешенец И.А. обратился в суд только 02 апреля 2012 г.

Уважительность причин пропуска срока судом не установлены.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы процессуального права, ошибочно полагая, что предметом его исковых требований являлось оспаривание в соответствии со ст. 254 ГПК РФ решения органа государственной власти, выразившиеся в форме протокола N 1 заседания ЦЖК ФСКН России от 20 сентября 2006 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Данная правовая позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь в начале марта 2012 года, так как указанная позиция опровергается перепиской, имевшей место между руководством УФСКН и истцом по делу.

При этом следует учитывать, что закон связывает начало течения срока с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, обращаясь в 2006 года с заявлением о предоставлении жилья во внеочередном порядке, уже в 2007 году, из письма директора УФСКН должен был знать о нарушении своего права, в связи с чем не был лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке.

Доводы о том, что в 2001 года акты о признании дома ..., расположенного по адресу: ... не составлялись, о чем свидетельствует письмо главы Администрации сельского поселения Микулинское от 04 апреля 2012 года, следовательно, дата указанная в письме УФСК является ошибочной, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу ст. 256 ГПК ПФ.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не лишен права, по указанному основанию, обратиться в УФСКН с заявлением о переводе на льготную очередь.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи