Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-18521 (ключевые темы: заем - наследники - совместно нажитое имущество - принятие наследства - мировое соглашение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-18521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе истца Л.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Е.М. в пользу Л.В. займ по договору от 25 декабря 2003 г. в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Е.М., М.А., М.В. о взыскании займа. В обоснование иска указала, что 25 декабря 2003 г. она заключила со своей дочерью Е.М. договор займа по условиям которого она передала Е.М. денежные средства в размере ... долларов США на срок до 25 декабря 2008 г., под 15% годовых. До настоящего времени ответчик Е.М. займ не вернула. На момент получения займа Е.М. состояла в зарегистрированном браке с А.В., который был расторгнут 29.04.2009 г. Истец считала, что указанный займ является общим долгом супругов и, следовательно, ... долларов США подлежали взысканию с А.В. А.В. обратился в суд с иском к Е.М. о разделе общего имущества супруговё02 мая 2010 г. он скончался. Его наследниками по закону являются М.В. и М.А. Указанные наследники приняли наследство после смерти А.В. и по мнению истицы должны нести ответственность по долгам наследодателя. По курсу ЦБ РФ размер займа на момент обращения истицы в суд в рублёвом эквиваленте составляет ... руб. За период с 25 декабря 2003 г. по 25 декабря 2008 г. за пользование займом подлежали уплате проценты в размере ... руб. За просрочку возврата займа стороны предусмотрели взыскание пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, следовательно размер пени составит ... руб. В связи с изложенным истица просила суд взыскать с Е.М. задолженность по договору займа в размере ... руб. ... коп., с М.В. - ... руб. ... коп., с М.А. - ... руб. ... коп.

Истица Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Е.М., М.А., представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель М.А. ранее пояснял, что иск не признает. М.А. знает, что он отвечает как наследник.

Ответчик М.В. с иском не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск, поддержала возражения своего представителя, заявленные ранее.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Л.В.

Стороны и их представители в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2003 г. между Л.В. и Е.М. был заключён договор займа по условиям которого Л.В. передала взаймы Е.М. денежные средства в размере ... долларов США на срок до 25 декабря 2008 г., под 15% годовых. На момент заключения договора займа Е.М. состояла в зарегистрированном браке с А.В. 30 апреля 2010 г. А.В. умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются супруга М.В. и сын М.А.

В соответствии с положениями ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов прти разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом также установлено, что 01.12.2009 г. А.В. обратился в суд с заявлением о разделе общего имущества супругов (л.д. 31). В связи со смертью А.В. к участию в деле в качестве его правопреемника была привлечена М.В., а в качестве ответчика - Л.В. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. был произведен раздел общего имущества супругов Л. в виде квартиры по адресу: Москва, ул. ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа с наследников А.В., суд исходил из того, что истицей не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере ... долларов США были потрачены на нужды семьи Л. и должны быть отнесены к общим долгам супругов.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истица Л.В., достоверно зная о наличии иска о разделе совместно нажитого имущества супругов в суде и будучи лицом, участвующим в деле, не обратилась с иском о включении в общее имущество супругов займа в размере ... долларов США, о разделе данного займа и его взыскании.

28.12.2009 г. Л.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Е.М. о взыскании данного займа (л.д. 32-33). 01.02.2010 г. между Л.В. и Е.М. было заключено мировое соглашение по данному спору, по условиям которого Е.М. в связи с отсутствием возможности возвратить Л.В. займ передаёт ей в собственность жилое помещение по адресу: Москва, ул. ... (л.д. 61). Данное мировое соглашение было утверждено судом определением от 02.02.2010 г., которое было отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2011 г. (л.д. 42).

Из вышеизложенного судом сделан обоснованный вывод, что Е.М. признавала займ в размере ... долларов США личным долгом, и не привлекала А.В. к участию в деле в качестве соответчика. Л.В. с аналогичным ходатайством к суду не обращалась. При этом суд правомерно учел, что на момент обращения истца с иском в Басманный районный суд г. Москвы А.В. был жив.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также факт признания Е.М. займа, суд пришел к однозначному выводу о том, что данный займ является личным долгом Е.М. и, следовательно, он не подлежит включению в наследственную массу, а ответчики М.А. и М.В. не должны отвечать по данному займу как наследники А.В.

В связи с этим судебная коллегия находит правильным решение суда и в части взыскания с ответчика Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: