Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-18583 (ключевые темы: транспортные расходы - возврат госпошлины - взыскание судебных расходов - расходы на представителя - расчетные документы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-18583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В. Павловой И.П.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе С.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с С.А. в пользу В.В. сумму в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать, установила:

решением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 06.05.2011 года частично удовлетворены исковые требования В.В. о взыскании с С.А. суммы ущерба. Решение суда вступило в законную силу.

В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по проведению оценки в размере ... рублей, транспортных расходов в размере ... рублей, а также оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере ... рублей.

Ответчица С.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе С.А.

Судебная коллегия, выслушав представителя С.А. по доверенности Д.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что С.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления В.В. о взыскании судебных расходов, что является в силу вышеприведенной нормы права безусловным основанием к отмене вынесенного определения суда.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос по существу и вынести по делу новое определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов, в частности расходов на представителя в сумме 80 тыс. рулей. В обоснование требований представлены договоры на правовое обслуживание, платежные документы об оплате стоимости оказанных услуг. Представитель истца участвовал в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает обоснованными заявленные требования, оплаченная истцом сумма ... рублей отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика С.А.

Подлежат также удовлетворению требования о взыскании расходов по проведению оценки поврежденного имущества в сумме ... рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми судебными расходами истца.

Требования о возврате государственной пошлины в сумме 16.719 рублей подлежат взысканию с ответчицы в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с С.А. транспортных расходов представителя истца надлежит отказать, поскольку из представленных в деле платежных документов не усматривается их целевое назначение.

Возражения представителя ответчика относительно взыскания заявленных сумм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как необоснованные.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Взыскать с С.А. в пользу В. В. расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы по оценке имущества в сумме ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей. Всего взыскать ... рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи