Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18612 (ключевые темы: взыскание денежных средств - проведение экспертизы - расходы на оплату услуг представителей - исковые требования - подписание договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-18612

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе Макаровой Е.П. по доверенности Макарова Н.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, установила:

решением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 21.02.2012 года частично удовлетворены исковые требования Макарова Н.П. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Макаров Н.П. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя Ветчинкина С.В. в размере ... рублей, адвоката Нестеркина С.В. в размере ... руб., оплате юридических услуг ООО "Содействие" в размере ... рублей, расходов по проведению оценки в размере ... руб., расходов по оплате телеграмм в адрес ответчика в размере ... руб., а также оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере ... рублей.

Представитель Макарова Е.П. заявление поддержала.

Представитель ответчика Стасенков Г.В. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца Макарова Е.П.

Стороны и представители сторон в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального законодательства с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции сослался на то, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца Макарова Н.П. было отменено вышестоящей инстанцией, а при новом рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования.

Данный вывод суда противоречит вышеприведенным нормам ГПК РФ. Поскольку исковые требования Макарова Н.П. были частично удовлетворены Кузьминским судом 21.02.2012 года, истец в силу ст. 98 ГПК РФ имеет право на выплату судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод определения суда о том, что не истец, а его представитель заключил договор на оказание правовой помощи и именно она производила оплату, в связи с чем не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, также противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Макаров Н.П. выдал своей жене Макаровой Н.П. доверенность на его представление его интересов, в том числе в суде по заявленным требованиям. Из текста данной доверенности следует, что он предоставил Макаровой Н.П. также право на подписание договоров на ведение гражданских дел, а также совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 61).

При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договорам является незаконным, в связи с чем определение об отказе подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления в части.

Представителем истца заявлены требования о взыскании расходов на представителей в общей сумме ... рублей. Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика Макарова С.П. в пользу истца Макарова Н.П. ... рублей в качестве компенсации за понесенные расходы на услуги представителя.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, поскольку именно оценка, проведенная представителем истца, легла в основу решения суда.

Подлежат удовлетворению также требования о взыскании стоимости отправленных телеграмм, из которых следует, что они направлялись именно ответчику Макарову С.П. (л.д. 403).

Всего подлежит взысканию ... рублей, а также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... рублей. Данная сумма соответствует удовлетворенной истцу части иска. Общая сумма взыскания - ... рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 334, 333 ГПК РФ, определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое определение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Макарова ... ... в пользу Макарова ... ... расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме ... рублей, а также уплаченная истцом государственная пошлина в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Председательствующий

Судьи