Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18661 (ключевые темы: инвестиционный договор - признание права собственности - частная жалоба - неисполнение обязательства - инвестиционный проект)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18661

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя Оганесян Р.Д. - Большовой Е.В. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, которым Оганесян Р.Д. в принятии заявления к ООО "Капитал Груп", о признании права собственности на квартиру без номера, расположенную по адресу: ... отказано, установила:

Оганесян Р.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп", о признании права собственности на квартиру.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу, что не имеется оснований к принятию иска, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

Из заявления усматривается, что истец просит признать право собственности на квартиру в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Капитал Груп" по договору инвестирования.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что инвестиционный объект, расположенный по адресу: ..., построен, введен в эксплуатацию.

22.12.2011 г. согласован акт о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.11.2004 г. в части строительства жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 г. N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документов, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта свидетельствует об отсутствии между участниками инвестиционного контракта спорных отношений.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не может зарегистрировать свое право собственности по вине ответчика, не опровергают выводов определения суда, поскольку не лишают возможности истца избрать иной способ защиты нарушенного прав. При таких данных, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Оганесян Р.Д. - Большовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: