Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-18694 (ключевые темы: ипотека - публичные торги - недвижимое имущество - кредитный договор - недействительная запись)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-18694

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ситновой М.О. по доверенности Артёмовой М.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ситновой М.О. к Мохову А.Г., Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (ООО) о признании права собственности Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) на квартиру, расположенную по адресу: ..., не возникшим, признании недействительной записи о регистрации права собственности незаконной, признании недействительной записи о регистрации права собственности КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на спорную на квартиру в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры, расположенной по адресу: ..., из чужого незаконного владения Мохова А.Г., отказать

В удовлетворении встречных исковых требований КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к Ситновой М.О., Мохову А.Г. о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке на квартиру, расположенную по адресу: ..., отказать, установила:

Ситнова М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Мохову А.Г., Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (ООО) о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., как мнимой, признании права собственности на спорную квартиру.

В процессе слушания дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в уточненных исковых требованиях истец просит признать право собственности КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., не возникшим, признании недействительной записи о регистрации права собственности КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на спорную квартиру в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании квартиры из чужого незаконного владения Мохова А.Г. в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Свои требования Ситнова М.О. мотивировала тем, что ... года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с Ситновой М.О. в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) были взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной ... долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., количество комнат ..., условный номер ..., установив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах равной ... руб.

... года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЗАО Управления ФССП по городу Москве Зоря Ю.А. на основании исполнительного листа по делу N ..., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство N ... Постановлением от ... года судебного-пристава исполнителя N ... спорная квартира была передана для реализации на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ... года поручило реализацию квартиры ООО "Центр-Р.И.Д.". ... года судебный пристав-исполнитель передал имущество для реализации организатору торгов. Первые торги, назначенные на ... года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года цена квартиры была снижена на ...%. Повторные торги были проведены ... года, квартира была продана с торгов, однако впоследствии (... года) покупатель квартиры отказался от данной сделки.

... года истец обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заложенная квартира не была реализована на публичных торгах, ... года судебный пристав-исполнитель составил постановление N ... о передачи нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества должника.

... года на основании указанных выше документов Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на спорную квартиру.

... года решением Никулинского районного суда г. Москвы постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, были признаны незаконными, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не имел право снижать стоимость квартиры на ...% при реализации заложенного имущества на повторных торгах, реализация квартиры проходила за пределами города Москвы, не извещал должника об исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения), взыскателем не был уведомлен организатор торгов о передаче имущества должника взыскателю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменения.

... года между Моховым А.Г. и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и зарегистрирован ... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрационным номером N ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации N ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... года выдано свидетельство о государственной регистрации права бланк серии ...

Во исполнение условий п. 4 договора купли-продажи спорной квартиры, ... года Мохов А.Г. произвел оплату денежных средств в полном объеме в сумме ... руб. за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: ..., квартира ..., что подтверждается п. 3 передаточного акта и платежным поручением N ... от ... года, а КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в свою очередь, руководствуясь ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ему вышеуказанную квартиру по передаточному акту.

В судебном заседании представитель Ситновой М.О., действующая в лице своего представителя Артемовой М.М., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточненных к иску доводам, просила суд признать не возникшим у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., признать незаконной регистрации права собственности КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на спорную квартиру, как совершенную в результате незаконной передачи имущества должника судебным приставом-исполнителем на основании незаконных документов, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на спорную квартиру, истребовать квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., из незаконного владения Мохова А.Г. в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ, признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности Мохова А.Г. на спорную квартиру, признать за Ситновой М.О. право собственности на спорную квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Свою позицию Ситнова М.Ю. мотивировала тем, что сделка по продаже спорной квартиры, совершенная между ответчиками не только мнимая, совершенная без цели создать соответствующие ее сути правовые последствия, фактически не исполненная сторонам, - она ничтожна в силу положений п. 1 ст. 209 и ст. 168 ГК РФ, не являясь собственником квартиры, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) не имел права отчуждать ее Мохову А.Г., поэтому у последнего не возникло право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, в случаях, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице представителя Егорова Т.В., действующей по доверенности от ... года, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным исковым заявлением о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке N ... от ... года в отношении недвижимого имущества - квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., количество комнат: ..., условный номер ... Свои требования представитель КБ "БФГ-Кредит" (ООО) мотивировала тем, что ... года между КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и Ситновой М.О. был заключен кредитный договор N ... Согласно п. 1.1. кредитного договора КБ "БФГ-Кредит" (ООО) предоставил Ситновой М.О. денежные средства в сумме ... долларов США под ...% годовых сроком по ... года. Условиями кредитного договора был предусмотрен график погашения кредита - в период с ... года по ... года Ситнова М.О. обязалась перечислять денежные средства в размере ... долларов США в счет погашения суммы основного долга.

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, Ситновой М.О. начислялась неустойка из расчета ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Ситнова М.О. предоставила в залог КБ "БФГ-Кредит" (ООО) недвижимое имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., количество комнат: ..., условный номер ..., заключив с последним договор N ... об ипотеке (залоге недвижимости). Данный договор N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от ... года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ... года за регистрационным номером ...

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с нарушением Ситновой М.О. своих обязательств по кредитному договору, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) вынужден был обратиться в Дорогомиловский районный суд г. Москвы за защитой нарушенного права.

... года Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Ситновой М.О. в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в размере ... долларов США и ... руб. в счет оплаты государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., количество комнат: ..., условный номер ..., установив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах равной ... руб.

В соответствии с п. 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года вступило в законную силу ... года, Ситновой М.О. не обжаловалось.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Ситнова М.О. добровольно не исполняла решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) получил исполнительный лист и направил его в службу судебных приставов. На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве Зоря Ю.А. возбудил исполнительное производство.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на заложенную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., было обращено взыскание.

Поскольку заложенная квартира не была реализована на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель вынес постановление N ... о передачи нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества должника.

Требования КБ "БФГ-Кредит" (ООО) к Ситновой М.О., установленные решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года на сумму ... руб., были погашены. Ипотека прекращена, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Остаток неисполненного обязательства на сегодняшний день составляет ... долларов США.

... года решением Никулинского районного суда г. Москвы постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, были признаны незаконными, в связи с тем, что судебный пристав - исполнитель не имел право снижать стоимость квартиры на ...% при реализации заложенного имущества на повторных торгах, реализация квартиры проходила за пределами города Москвы, не извещал должника об исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения), взыскателем не был уведомлен организатор торгов о передаче имущества должника взыскателю.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменения.

При передаче спорной квартиры КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в силу ст. 34 Федерального закона от 29.05.1992 года N 2872-I "О залоге" и ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" регистрационная запись об ипотеке N ... от ... года в отношении спорной квартиры была погашена.

Сумма задолженности уменьшена на сумму переданной квартиры по цене ... руб., так как в соответствии со ст.ст. 319, 350 ГК РФ и п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" средства, полученные в результате оприходования имущества, в случае, если по залогодателю не возбуждено конкурсное производство, направляются на погашение требований по кредитному договору.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом по смыслу пункта 53 данного Постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Пунктом 45 Постановления N 10/22 предусмотрено право лица, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором, заявить иск об устранении нарушений права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

КБ "БФГ-Кредит" (ООО) считает, что признание права собственности за Ситновой М.О. без восстановления права залога КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., условный номер ..., нарушит его право на получение с Ситновой М.О. задолженности по кредитному договору N ... от ... года, в размере ... долларов США и ... руб. в счет оплаты государственной пошлины, установленные решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы ... года и имеющему преюдицию при рассмотрении данного гражданского дела. Отсутствие у Ситновой М.О. свободных денежных средств или иного имущества, на которое можно обратить взыскание, подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительное производство в отношении Ситновой М.О. не окончено, задолженность, установленная решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы ... года не погашена.

Ответчик Мохов А.Г., явившись в судебное заседание, исковые требований истца не признал, поскольку не знал о том, у истца имеются споры по продаже спорной квартиры, встречные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, письменных возражений суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Ситновой М.О. по доверенности Артёмова М.М., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес решение, основываясь на недоказанных ответчиками обстоятельствах, в виду чего выводы суда материалам дела не соответствуют. В решении суда никак не обоснован и не основан на материалах дела отказ в исковых требованиях о признании права собственности КБ "БФГ - Кредит" (ООО) на спорную квартиру не возникшим, признании незаконной регистрации права собственности КБ "БФГ - Кредит" на спорную квартиру, признании недействительной записи регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности КБ "БФГ - Кредит" (ООО) на спорную квартиру. Так же представитель истца ссылался на то, что в качестве доказательства проведенных расчетов ответчиками представлен Передаточный акт, а так же Платежное поручение N ... Между тем, ни один из этих документов не может считаться надлежащим и достаточным доказательством проведения расчетов между сторонами сделки.

Представители истца Ситновой М.О. - Артемова М.М., Коскина Е.И. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Мохов А.Г., представитель ответчика Гавришин О.Ю. в суд явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика КБ "БФГ-Кредит", представитель третьего лица Управление Росреестра в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст.ст. 432, 302, 319, 350 ГК РФ, 61 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы с Ситновой М.О. в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) были взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной ... долларов США и ... руб., путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., условный номер ..., установлена начальная продажная цена при реализации на публичных торгах, равная ... руб. (л.д. 106-109).

... года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЗАО Управления ФССП по городу Москве Зоря Ю.А. на основании исполнительного листа по делу N ..., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство N ...

Постановлением от ... года судебного-пристава исполнителя N ... спорная квартира была передана для реализации на публичных торгах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом ... года поручило реализацию квартиры ООО "Центр-Р.И.Д.".

... года судебный пристав-исполнитель передал имущество для реализации организатору торгов. Первые торги, назначенные на ... года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года цена квартиры была снижена на ...%. Повторные торги были проведены ... года, квартира была продана с торгов, однако впоследствии (... года) покупатель квартиры отказался от данной сделки.

... года истец обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заложенная квартира не была реализована на публичных торгах, ... года судебный пристав-исполнитель вынес постановление N ... о передачи нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества должника.

... года на основании указанных выше документов Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было зарегистрировано право собственности КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на спорную квартиру.

... года решением Никулинского районного суда г. Москвы постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, были признаны незаконными, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не имел право снижать стоимость квартиры на ...% при реализации заложенного имущества на повторных торгах, реализация квартиры проходила за пределами города Москвы, не извещал должника об исполнительных действиях (мерах принудительного исполнения), взыскателем не был уведомлен организатор торгов о передаче имущества должника взыскателю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение Никулинского районного суда г. Москвы от ... года оставлено без изменения (л.д. 31-35).

... года между Моховым А.Г. и КБ "БФГ-Кредит" (ООО) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, и зарегистрирован ... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрационным номером N ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации N ... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... года выдано Свидетельство о государственной регистрации права бланк серии ...

Во исполнение условий п. 4 договора купли-продажи спорной квартиры, ... года Мохов А.Г. произвел оплату денежных средств в полном объеме в сумме ... руб. за приобретенную квартиру, расположенную по адресу: ..., квартира ..., что подтверждается п. 3 передаточного акта и платежным поручением N ... от ... года, а КБ "БФГ-Кредит" (ООО) в свою очередь, руководствуясь ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ему вышеуказанную квартиру по передаточному акту (л.д. 59).

Согласно п. 39 Постановления от 29.04.2010 года Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указано в п. 3.1. Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права если приобретатель добросовестный, то собственник вправе, истребовать у него имущество только тогда, когда оно выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Причем эти обстоятельства собственник должен доказать сам. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя (Бюллетень Верховного Суда РФ 1991 года 2, С. 14; п. 19 Обзора).

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено материалами дела, Ситнова М.О. добровольно передала КБ "БФГ-Кредит" (ООО) квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N ... от ... года на основании договора N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от ... года (л.д. 55-58).

Данный договор N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от ... года был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве ... года за регистрационным номером ...

В связи с нарушением Ситновой М.О. своих обязательств по кредитному договору, КБ "БФГ-Кредит" (ООО) вынужден был обратиться в Дорогомиловский районный суд г. Москвы за защитой нарушенного права. ... года Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с Ситновой М.О. в пользу КБ "БФГ-Кредит" (ООО) денежных средств в сумме ... долларов США и ... руб. в счет оплаты государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное, недвижимое имущество - квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., условный номер ..., установив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах равной ... руб.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года вступило в законную силу ... года, Ситновой М.О. не оспаривалось.

Пунктом 2 ст. 61 ГПК установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что заявление истца о том, что Мохов А.Г. знал о правопритязаниях третьих лиц на спорную квартиру, не обоснован и не подтвержден документально.

В предоставленных Управлением Росреестра по Москве документах отсутствует информация о наличии запрета на совершение им каких-либо регистрационных действий в отношении квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Подтвердить тот факт, что Мохов А.Г. был уведомлен о судебных процессах в отношении спорной квартиры, истец не смогла, поэтому в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, данный довод не может быть принят во внимание.

Суд не согласился с доводами Ситновой М.О., изложенными в исковом заявлении и встречном иске КБ "БФГ-Кредит" (ООО), т.к. согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что оснований для удовлетворения исковых Ситновой М.О. и встречных требований Коммерческого банка "БФГ-Кредит" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований Ситновой М.О. о признании не возникшим у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) права собственности на спорную квартиру; признании незаконной регистрации права собственности КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на спорную квартиру; признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на спорную квартиру; истребовании квартиры из незаконного владения Мохова А.Г. в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ; признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности Мохова А.Г. на спорную квартиру; признании за Ситновой М.О. право собственности на спорную квартиру, не имеется, поскольку на момент отчуждения квартиры КБ "БФГ-Кредит" банк являлся собственником спорной квартиры и в силу статей 209, 210, 218 ГК РФ был вправе совершать сделку по купле-продаже недвижимого имущества. На момент совершения сделки обременения и ограничения в отношении спорного недвижимого имущества отсутствовали. В связи с чем, суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что право собственности у банка не возникло. Оснований, свидетельствующих о незаконно проведенной государственной регистрации, не истцом приведено. Сама по себе государственная регистрация лишь подтверждает состоявшийся переход права собственности. Воля истца на отчуждение спорной квартиры была выражена в заключенном сторонами кредитном договоре от ... г. и договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от ... г. Кроме того, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г., имеющим преюдициальное значение для Ситновой М.О., установлено, что Ситнова М.О., будучи должником по кредитному договору, приняла на себя обязательства, предусматривающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру. Указанным решением суда подтверждено право банка обратить взыскание на данное недвижимое имущество, и сама по себе отмена постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема-передачи имущества должника, не влияет на подтвержденное судебным решением правомочие распорядиться заложенным имуществом, что не зависело от волеизъявления истца.

В связи с тем, что требования Ситновой М.О. суд нашел не подлежащими удовлетворению, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований КБ "БФГ-Кредит" о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в качестве доказательства проведенных расчетов ответчиками представлен Передаточный акт, а так же Платежное поручение N ..., между тем, ни один из этих документов не может считаться надлежащим и достаточным доказательством проведения расчетов между сторонами сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для вывода о незаконности совершенного отчуждения имущества, права истца не затрагивает и может явиться основанием для обращения в суд с иском заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ситновой М.О. по доверенности Артёмовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: