Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-18749 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - частная жалоба на определение - восстановление процессуальных сроков - сроки подачи жалобы - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-18749

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Зайцева КО на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

восстановить ООО "Герц и Люмен" срок на подачу частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Зайцева К.О. к ООО "Герц и Люмен" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установила:

представителем ООО "Герц и Люмен" в Черемушкинский районный суд г. Москвы подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 г., которым в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства ООО "Герц и Люмен". Заявление мотивировано тем, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое определение суда вручено ответчику только 27 июня 2012 года.

В судебное заседание представители ответчика Петров К.Ю. и адвокат Нилова Е.О. явились, заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда поддержали.

Представитель истца по доверенности Князькин А.Л. в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Зайцев К.О., ссылаясь на то, что о наличии определения от 30 марта 2012 года представителю ответчика стало известно 15 мая 2012 года после ознакомления с материалами дела, после чего представителем ответчика неоднократно заявлялось о снятии ареста, однако от получения копии определения он отказывался.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В силу требований ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определение от 30 марта 2012 года о принятии мер по обеспечению иска было постановлено без извещения ООО "Герц и Люмен". Данных о направлении ответчику копии определения от 30 марта 2012 года материалы дела не содержат.

Согласно расписки от 15 мая 2012 года (л.д. 50) представитель ответчика ознакомлена только с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Сведений об отказе представителя ответчика от получения копии оспариваемого определения материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока подачи жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда о наложении ареста ответчику не направлялось, копия определения представителю ответчика вручена 27 июня 2012 года.

Судебная коллегия, с учетом данных обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении срока, поскольку причины пропуска срока подачи частной жалобы являются уважительными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Зайцева К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: