Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-18776 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - договор страхования - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-18776

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Чернышёве М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по апелляционной жалобе истца ... С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ... Сергея Геннадьевича к ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения отказать, установила:

истец ... С.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 170 408,25 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также госпошлины в размере 4 608,16 руб., указывая, что 25.08.2010 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей: ..., государственный номер ..., под управлением ... С.Г. (полис ОСАГО ОАО СК "Росно" серии ВВВ N...), Опель, государственный номер ..., под управлением ... Ю.С., и ГАЗ ..., государственный номер ..., под управлением ... В.О.

Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении АЕ N..., признан водитель ... Ю.С., управлявший автомобилем ..., государственный номер ...

Автомобиль ..., государственный номер ... на момент ДТП был застрахован в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N ... от 06.08.2008 г. по программе "Премиум" в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ". Страховая компания выплатила в счет страхового возмещения 104 726 руб. 65 коп., переведя данную сумму на счет ОАО АКБ "Авангард", так как данный банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, учитывая, что страховая компания не предоставила расчета суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ЦЕНЗ" (Санкт-Петербург) для установления реального ущерба. Согласно отчету об оценке N 1/111-10/10 сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 275 134 руб. 90 коп.

В соответствии с заключенным договором страхования (программа "Премиум") страховое возмещение должно быть рассчитано без учета износа. Однако ответчик отказался доплачивать страховое возмещение в сумме 170 408,25 руб., в связи с чем, истец обратился за защитой своих интересов в суд.

Истец ... С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" ... Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы своих возражений, приведенных в письменных объяснениях ответчика по существу иска (л.д. 61-63).

3-е лицо ... Ю.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец ... С.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что он не согласен с тем, что полученные его автомашиной повреждения можно признать конструктивной гибелью автомашины, а также не согласен с тем, что при определении суммы страхового возмещения должен применяться износ автомашины.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в суд апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и вынес решение отвечающее требованиям ст.ст. 309, 310, 421, 927, 929, 943 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 06.08.2008 г. между ... С.Г. (страхователь) и ЗАО "Страховая Группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (страховщик) был заключен договор страхования N ... риска Автокаско (ущерб и хищение) автомобиля ..., 2008 года выпуска (л.д. 64). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и Дополнительных условий N 1 в редакции приказа N ... от 06.09.2006 г. (л.д. 65-68). Согласно договора страхования срок страхования установлен с 06 августа 2008 года по 05 августа 2013 года, что подтверждается страховым полисом N ... от 06 августа 2008 года.

Согласно п.п. 11.4.3 Правил страхования транспортных средств от 06.09.2006 года при полной конструктивной гибели ТС или ДО величина страховой выплаты определяется - в размере страховой суммы с учетом франшизы и коэффициента износа (п.п. 11.4.6 Правил) за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных Страхователю за период действия договора, и стоимости годных остатков.

Полной конструктивной гибелью (уничтожением) застрахованного транспортного средства (ТС) и/или ДО может считаться такое повреждение транспортного средства (частей ТС), при котором расходы на восстановительный ремонт ТС превышают страховую стоимость ТС или ДО, определенную на дату заключения договора, за вычетом износа ТС и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков).

Остаточная стоимость ТС (стоимость годных остатков к реализации), определяется на основании заключения независимого эксперта оценщика или по соглашению сторон.

При этом согласно п. 11.4.6 Правил страхования коэффициент износа относительно даты заключения договора для автомашин иностранного производства устанавливается в следующих размерах:

а) первый год эксплуатации - за первый месяц действия договора -7%; за второй месяц действия договора - 3%; за каждый последующий месяц действия договора - по 1%; б) второго года эксплуатации - по 1% в месяц; в) последующих лет эксплуатации - по 0,85% в месяц.

При определении износа неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

При этом учитывается также п.п. 6.6 Правил страхования, в соответствии с которым при выплате страхового возмещения зачитывается неоплаченная часть страховой премии, определенной сторонами при заключении договора, поскольку возмещение рассчитывается из 100% страховой суммы. Кроме того, производится зачет ранее выплаченного страхового возмещения на основании п.п. 4.3 Правил страхования.

В период действия договора страхования, а именно: 25.08.2010 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль ..., 2008 года выпуска, гос.номер ..., получил механические повреждения (л.д. 39-40), в связи с чем 27 августа 2010 г. истец обратился к ответчику ЗАО "Страховая Группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" с заявлением о страховом событии (л.д. 69). Данное событие было признано ЗАО "Страховая Группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" страховым случаем.

Действуя в соответствии с п. 11 Правил страхования, на условиях которого сторонами был заключен договор страхования, ЗАО "Страховая Группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" поручило Автоэкспертному центру ООО "ТРИО" определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно Отчету об оценке N ... от 21.09.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила без учета износа 190 785 руб. (л.д. 71-96). Согласно Отчету об оценке N 142 от 24.09.2010 г. ООО "ТРИО" рыночная стоимость автомобиля истца в поврежденном состоянии составила 225 000 руб. (л.д. 100-109).

Как следует из материалов дела, произведя расчет страхового возмещения на основании п.п. 11.4.3 и 11.4.6. Правил Страхования, ЗАО "Страховая Группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" выплатила страховое возмещение по указанному выше страховому случаю, перечислив на счет страхователя в ОАО АКБ "АВАНГАРД" денежную сумму в размере 104 726,65 руб., что подтверждается платежным поручением N 520 от 22.10.2010 года (л.д. 112).

Суд проверил и согласился с расчетом износа транспортного средства истца, который был произведен ответчиком в соответствии с п.п. 11.4.6 Правил страхования, и на момент ДТП составил 32,85%, что в денежном выражении составляет сумму в размере 161 303,35 руб. от первоначальной страховой стоимости автомобиля (491 030 руб. х 32,85% = 161 303,35 руб.), и пришел к правильному выводу, что у ответчика ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" были все законные основания признать данное страховое событие полной конструктивной гибелью застрахованного имущества, поскольку расходы на его восстановление в размере 190 785 руб. превышают страховую стоимость автомобиля за вычетом его износа и стоимости годных остатков (491 030 руб. (страховая сумма) -161 303,35 руб. (износ) - 225 000 руб. (годные остатки) = 104 726,65 руб.).

При этом суд правильно указал в решении, что представленный истцом Отчет об оценке ООО "ЦЕНЗ" N 1/111-10/10 от 25.10.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 275 134,90 руб. (л.д. 10-38), исходя из положений п.п. 11.4.3 Правил страхования, также подтверждает полную конструктивную гибель застрахованного автомобиля истца.

Отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с вышеуказанными правилами страхования, и поскольку наступила полная конструктивная гибель ТС, то сумма страхового возмещения, составившая сумму 104 726,65 руб. (491 030 руб. - 161 303,35 руб. - 225 000 руб. = 104 726,65 руб.), ответчиком была определена правильно в соответствии с п.п. 11.4.3 и 11.4.6 Правил страхования.

При указанных выше обстоятельствах, вывод суда о полном исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 25 августа 2010 г., и об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме является правомерным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полная конструктивная гибель его автомашины не наступила, основанием к отмене решения быть не могут, т.к. их нельзя признать обоснованными, поскольку конструктивная гибель ТС определяется в соответствии с п.п. 11.4.3. Правил страхования, в соответствии с которыми полная конструктивная гибель ТС наступает в случае превышения стоимости восстановительного ремонта страховой стоимости автомашины, что и имело место по данному страховому случаю.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: