Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-18792 (ключевые темы: вселение - жилая площадь - препятствия в пользовании - оплата коммунальных услуг - совершеннолетие)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-18792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Кубахова М.И., его представителя по доверенности адвоката Малиновской Т.А. и дополнениям к ним на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кубахова М.И. к Кубаховой А. А., УФМС России по г. Москве о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;

встречный иск Кубаховой А.А. к Кубахову М.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить;

вселить Кубахову А.А. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:...

обязать Кубахова М.И. не чинить Кубаховой А.А. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., установила:

Кубахов М.И. обратился в суд с иском к Кубаховой А.А., УФМС России по г. Москве о признании Кубаховой А.А. неприобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., общей площадью 43,8 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., снятии ее с регистрационного учета по месту постоянного жительства по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что указанная двухкомнатная квартира была получена 12.07.1963 г. его родителями К., К., братом К. В 1978 г. родители выехали из спорного жилого помещения и зарегистрировались по другому адресу, а его брат с 1990 г. стал постоянно проживать на даче, где познакомился с будущей женой, зарегистрировал с ней брак, после чего они вместе продолжали проживать на даче, ... г. у них родилась дочь Кубахова А.А., которую 20.12.1991 г. брат зарегистрировал в спорной квартире, однако, реально семья брата в квартиру никогда не вселялась. 15.07.1994 г. брат скончался, 28.10.1994 г. был снят с регистрационного учета, после чего истцу стало известно о том, что в квартире зарегистрирована ответчик. Поскольку последняя в квартиру фактически никогда не вселялась, оплату коммунальных платежей не производила, в апреле 2010 г. выразила желание сняться с регистрационного учета по месту жительства по вышеназванному адресу, впоследствии отказавшись от этого, ее регистрация не порождает прав на спорную жилую площадь, сохранение регистрации ущемляет его права, т.к. без согласия ответчика он не может вселить кого-либо на данную площадь или приватизировать ее, вынужден оплачивать расходы на жилье в повышенном размере.

Не согласившись с заявленными к ней исковыми требованиями, ответчик Кубахова А.А. предъявила встречный иск о ее вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 70-74), мотивируя тем, что в квартире по вышеназванному адресу она была зарегистрирована по месту жительства своего отца К. с рождения. Поскольку ... г. ее отец К. умер, она в силу своего возраста стала проживать по адресу: ..., по месту жительства своей матери Кубаховой О.В., которая в период с 1995 по 1996 г.г. оплачивала коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Впоследствии по устной взаимной договоренности с истцом спорная квартира сдавалась внаем, денежные средства вносились за оплату ЖКУ, а оставшуюся часть Кубахов М.И. пополам делил с Кубаховой О.В. В сентябре 2009 г., по достижении своего совершеннолетия, она изъявила желание вселиться в спорную квартиру, однако, выяснилось, что Кубахов М.И. произвел замену старой входной двери на новую, ключи от которой ни ей, ни ее матери не передал, тем самым препятствуя во вселении и пользовании спорным жилым помещением, в котором проживали посторонние люди, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы и ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино".

В судебном заседании суда первой инстанции Кубахов М.И., его представитель адвокат Малиновская Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.

Ответчик Кубахова А.А., ее представитель по доверенности Лавренов А.А. в суде возражали против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержали.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кубахов М.И. и его представитель по доверенности адвокат Малиновская Т.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, согласно которым при вынесении решения судом не принято во внимание отсутствие доказательств того, что отец ответчика Кубахов А.И. при жизни реально вселял свою дочь в спорную квартиру и, семья проживала в спорной квартире после рождения последней; из принятых во внимание судом при разрешении заявленного спора обращений Кубаховой О.В. в органы, осуществляющие регистрацию по месту жительства, не следует, что она просила о вселении дочери и о нарушении каких-либо ее прав; ничем не обоснован вывод суда о давней договоренности по совместной сдаче спорной квартиры в поднайм; судом не учтено то, что отсутствие задолженности по коммунальным услугам подтверждает, а не опровергает факт нарушения прав Кубахова М.И., оплачивающего все счета по спорной квартире; в смерти в 1994 году отца ответчика Кубаховой А.А. Кубахова А.И. виновен родной брат ее матери, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого последнему была причинена травма позвоночника, от которой он впоследствии скончался.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Кубахова М.И., его представителя по доверенности адвоката Малиновской Т.А., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме, объяснения ответчика Кубаховой А.А., ее представителя по доверенности Лови А.В., полагавших обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 70 ЖК РФ, ч. 2 ст. 20 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд на основании представленных в материалы дела доказательств надлежаще установил, что спорное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,80 кв.м., жилой площадью 29,20 кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д. 8, 78) была предоставлена Кубаховой Ф.И. с семьей, состоящей из трех человек: она, муж К, сын И., сын А. на основании ордера N ... Серии ..., выданного ... г. в соответствии с решением Исполкома Краснопресненского Райсовета от 12.07.1963 г. N 27/4 (л.д. 77); К. - отец Кубаховой А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 26.10.1963 г., снят с регистрационного учета 28.10.1994 г. в связи со смертью ... г. (л.д. 10); ответчик Кубахова А.А., ... года рождения, зарегистрирована по месту постоянного жительства в спорной квартире с 20.12.1991 г.; истец Кубахов М.И. в квартире зарегистрирован 07.07.1972 г.; Кубахова Ф.И., Кубахов И.М. сняты с регистрационного учета 25.08.1978 г. в связи с выездом по ордеру по адресу: ..., о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 79); местом жительства Кубаховой О.В. - матери К.- с 05.09.1980 г. является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., в которой по состоянию на момент рождения Кубаховой А.А. были зарегистрированы 4 человека, на момент рассмотрения спора - 5 человек (л.д. 93-95).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с возражениями и доводами сторон, их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая обязанность родителей обеспечивать интересы и права ребенка, в том числе право ребенка на жилую площадь, определение родителями ответчика в качестве постоянного места жительства своего ребенка Кубаховой А.А. место жительства отца, что свидетельствует о том, что ответчик по адресу: ..., зарегистрирована в установленном законом порядке и приобрела право пользования спорным жилым помещением, а также принимая во внимание то, что Кубахова О.В., действуя в интересах ребенка, предпринимала соответствующие меры по охране жилого помещения своей дочери, направив соответствующие заявления в органы, осуществляющие регистрацию граждан по месту жительства (л.д. 91, 92), осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период 1995 - 1996 г.г. (л.д. 80-85), а с октября 2011 г. и по настоящее время оплата ЖКУ производится ответчиком Кубаховой А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к вселению Кубаховой А.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку ответчик по указанному адресу была зарегистрирована в качестве члена семьи своего отца, зарегистрированного там же, при ее рождении родители, будучи ее законными представителями, распорядились правами своего несовершеннолетнего ребенка на проживание именно в указанном жилом помещении.

Тот факт, что после смерти в 1994 году своего отца Кубахова А.А. проживает со своей матерью по адресу: ..., не может являться основанием для ее признания утратившей права пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно выбрать место жительства и реализовать свое право на вселение в спорную квартиру, также как в силу возраста несовершеннолетний ребенок не имеет возможности вести общее хозяйство с нанимателем, а обязанности по оплате и содержанию жилого помещения за ребенка должны выполнять его родители. По достижении совершеннолетия он вправе выбрать иное место жительства, в том числе и то, за которым у него закреплено право на жилище, то есть спорная квартира.

Установив в ходе судебного разбирательства тот факт, что по достижении совершеннолетия Кубахова А.А. изъявила желание вселиться, проживать и пользоваться спорной квартирой, однако возможности фактически осуществить это была лишена по причине отсутствия ключей от входной двери, которая была заменена Кубаховым М.И. на новую без предоставления ответчику ключей от нее, в связи с чем последняя вынуждена была обращаться с соответствующими заявлениями как к Кубахову М.И., так и в правоохранительные органы и ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино", суд правомерно удовлетворил ее требование об обязании Кубахова М.И. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонены как несостоятельные исковые требования Кубахова М.И. о признании Кубаховой А.А. неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

При этом, судом надлежаще не положены в основу решения показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Коробкова М.В. и Тихонова С.Б. по основаниям, подробно приведенным в решении.

Проверяя доводы истца Кубахова М.И. и его представителя о том, что Кубахова А.А. никогда не вселялась в спорное жилое помещение и не пользовалась учреждениями здравоохранения по месту своей регистрации, в связи с чем не приобрела право пользования, суд верно указал на то, что, имея право на спорную жилую площадь, Кубахова А.А., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла, поэтому обстоятельства ее вселения или не вселения в спорную квартиру юридически значимыми в данном случае не являются.

Поскольку доказательств наличия задолженности по оплате ЖКУ, факта проведения истцом в спорной квартире ремонта, факта обращения Кубахова М.И. за защитой своих нарушенных прав по указанным основаниям материалы дела не содержат, судом были отклонены как несостоятельные ссылки Кубахова М.И. на то, что ответчик не производит ремонт жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги.

Доводы Кубахова М.И. и его представителя о том, что Кубахова А.А. сначала имела намерение принять участие в приватизации квартиры, а затем отказалась от этого, после чего обещала сняться с регистрационного учета по месту жительства за 2 300 000 руб., суд верно расценил как намерение последней распорядиться своим правом в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что в смерти в 1994 году отца ответчика Кубаховой А.А. Кубахова А.И. виновен родной брат ее матери, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого последнему была причинена травма позвоночника, от которой он впоследствии скончался, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда, поскольку не являются правовыми.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб истца и его представителя и дополнения к ним, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Кубахова М.И., его представителя по доверенности адвоката Малиновской Т.А. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: