Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-18797 (ключевые темы: персональные данные - кредитный договор - сберегательный банк - кредитные карточки - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-18797

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новикова И.В. к ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР", ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по передаче персональных данных, защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Новиков И.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР", ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий ОАО "Сбербанк России" по передаче персональных данных истца ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР", защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Заявленные исковые требования Новиков И.В. мотивировал тем, что 30 января 2009 года истцу ОАО "Сбербанк России" была выдана кредитная карта Сбербанка России, по которой истец имел возможность получить ... руб. сроком на 36 месяцев. 11 ноября 2010 года истец, отказавшись от дальнейшего использования карты, сдал ее в банк, задолженности перед Банком у истца не имелось. Однако 28 октября 2011 года по месту жительства истцом было получено уведомление от ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" о передаче ОАО "Сбербанк России" дела для взыскания задолженности, с 18 октября 2011 года в адрес истца и его родственников стали поступать телефонные звонки от неизвестных лиц с угрозами и требованиями оплатить задолженность, которая у истца отсутствовала. Истец своего согласия на передачу ОАО "Сбербанк России" своих персональных данных: фамилии, имени, отчества, даты рождения, места рождения, адреса и телефона, а также согласия на заключение между ответчиками агентского договора не давал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков К.И. исковые требования и основания заявленных исковых требований поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Тесленко И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что никаких прав истца действиями ответчиков нарушено не было, представила суду письменный отзыв на иск.

Представитель ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представитель ответчика представил суду письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Новиков И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Новиков И.В. в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 28 августа 2012 года было отложено ввиду неявки Новикова И.В., которому вновь направлено судебное извещение.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Новикова И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Тесленко И.С., представителя ООО "Бюро кредитной безопасности "Руссколлектор" Шишкину Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от 30 января 2009 года, на условиях которого ответчик выдал истцу кредитную карту с лимитом ... руб. сроком на 36 месяцев из расчета 18% годовых.

Исходя из материалов дела, 11 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета кредитной карты в связи с отказом от ее дальнейшего использования. На дату закрытия счета 11 ноября 2010 года у истца перед ОАО "Сбербанк России" имелась задолженность, которая была погашена истцом только 12 ноября 2011 года.

Факт наличия задолженности у истца перед Банком по состоянию на 11 ноября 2010 года и факт ее погашения только 12 ноября 2011 года подтверждается вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, принятого по иску Новикова И.В., Н.К.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании отсутствия задолженности, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании денежных средств.

Суд правильно указал на то, что указанные факты, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора и признал несостоятельными доводы представителя истца о том, что на дату закрытия счета 11 ноября 2010 года задолженность у истца перед Банком отсутствовала.

Согласно материалов дела, 28 октября 2011 года истцом от ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" получено уведомление от 21 октября 2011 года о передаче дела банком в Бюро для взимания имеющейся по состоянию на 18 октября 2011 года задолженности по кредитному договору от 30 января 2009 года.

Оценивая доводы представителя истца о том, что в уведомлении указывалось на наличие договора N ... от 1 октября 2009 года, который истец никогда с ОАО "Сбербанк России" не заключал, суд обоснованно указал на несостоятельность данных доводов.

Суд правильно исходил из того, что уведомление было направлено по кредитному договору от 30 января 2009 года, никакого иного кредитного договора между сторонами не заключалось, а указание в уведомлении номера кредитного договора, отличающегося от номера и даты договора, заключенного между истцом и ОАО "Сбербанк России", объясняется внутренней нумерацией кредитного дела, осуществляемой банком после заключения кредитного договора.

Судом также установлено, что 18 октября 2011 года ОАО "Сбербанк России" передал ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" на основании агентского договора N ... от 30 июня 2011 года функции по взиманию задолженности с истца, уведомив Бюро о данных истца: фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, номере телефона, то есть, передав ту информацию, которая необходима была для взимания задолженности.

В соответствии с указанным договором, ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" выступает в качестве банковского агента и действует от лица банка и по его поручению. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом этого, доводы представителя истца и истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что для заключения договора требовалось согласия истца, являются ошибочными.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что ответчики обязаны были уведомить УФАС по г. Москве о заключении между ними агентского договора, суд правильно указал на то, что в силу ч. 9 ст. 35 ФЗ "О защите конкуренции" такая обязанность предусмотрена только для финансовых организаций, заключающих договор друг с другом, тогда как ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" финансовой организацией не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ОАО "Сбербанк России" по передаче персональных данных, суд исходил из того, что действия ОАО "Сбербанк России" по передаче данных об истце ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности по кредитному договору соответствовали требованиям законодательства, не нарушали и не могли нарушить прав истца как потребителя.

При этом суд учел, что в силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.

Положениями п. 5 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно ч. 4. ст. 6 Закона лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчиков отсутствовала обязанность получать согласие истца на обработку его персональных данных и передаче этих данных одним ответчиком другому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения законными действиями ОАО "Сбербанк России" истцу физических либо нравственных страданий.

Разрешая требования о взыскании морального вреда с ответчика ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР", суд также пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку действия ответчика от лица банка по взиманию с истца имевшей на тот период времени задолженности по кредитному договору, также как и действия ОАО "Сбербанк России", полностью соответствовали требованиям закона, а потому причинить вред истцу, в том числе и моральный, не могли.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих утверждения истца о наличии со стороны сотрудников Бюро с 18 октября 2011 года по настоящее время в грубой, хамской, унижающей честь и достоинство форме, содержащей угрозы жизни и здоровью, требований о погашении задолженности, которая была погашена истцом 12 ноября 2011 года Новиковым И.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Согласно положений п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 6 данного Федерального Закона оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Новикова И.В. о нарушении положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", выразившееся в передаче данных ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

Ссылка в жалобе на неприменение положений ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" также не является основанием к отмене вышеуказанного решения, учитывая то обстоятельство, что операции о счетах и вкладах Новикова И.В. коллекторскому агентству не передавались. Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду и судебной коллегии не представлено.

Указание в жалобе на нарушение ст. 215, ст. 217, ст. 219 ГПК РФ при возобновлении производства по делу до вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Новикова И.В., Н.К.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании отсутствия задолженности, обязании выдать справку об отсутствии задолженности, взыскании денежных средств, не влияет на существо постановленного решения, ввиду того, что указанное решение вступило в законную силу 18 мая 2012 года, то есть до вынесения обжалуемого решения Савеловского районного суда и не может послужить основанием к его отмене.

Кроме того, содержание вышеуказанного решения Гагаринского районного суда г. Москвы не опровергает выводы данного судебного акта, так как Гагаринский районным судом г. Москвы также не установлено нарушения ОАО "Сбербанк России", связанных с разглашением персональных данных Новикова И.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: