Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18823 (ключевые темы: деловая репутация - прицепы - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18823

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Марковой М.А. - Рощупкина А.Б. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

в иске Марковой М.А. к Смирнову В.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать, установила:

истец Маркова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Смирнову В.Н., с требованиями о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных и уточненных исковых требований указала, что 11 октября 2011 года в Измайловскую межрайонную прокуратуру поступило заявление от Смирнова В.Н., в котором он просил "провести проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ о наличии в действиях Марковой М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ". В своем заявлении Смирнов В.Н. указал, что "в мае 2010 года Маркова М.А., не поставив его в известность, продала наследственное имущество, а именно автомобили марки "...", марки "...", марки "...", марки "...", прицепы ..., ..., ..., ..., ..., мотоциклы...". Далее он писал в заявлении: "таким образом, Маркова М.А. присвоила принадлежащие Смирнову В.Н. денежные средства...". Истец утверждает, что указанные утверждения голословны, не соответствуют действительности, они нарушают её права и законные интересы, так как порочат её честь, достоинство и подрывают репутацию. В связи с чем истец просила признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в заявлении, обязать ответчика письменно опровергнуть данные сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Маркова М.А. и её представитель Рощупкин А.Б. - в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнов В.Н. и его представитель адвокат Тонкий Е.С. - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Марковой М.А. - Рощупкин А.Б., указывая, что решение не является законным и обоснованным, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Марковой М.А. и её представителя Рощупкина А.Б., возражения ответчика Смирнова В.А. и его представителя Белолипской И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2011 года в Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы поступило заявление Смирнова В.Н., датированное 23 сентября 2011 года, в котором последний просит "провести проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ о наличии в действиях Марковой М.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ".

В своем заявлении Смирнов В.Н. указал, что 06 октября 2009 года умер его сын Смирнов Ю.В.

Согласно завещанию Смирнова Ю.В. от 21 декабря 2006 года, наследниками наследодателя являются его супруга Маркова М.А. - 2/3 доли наследственного имущества, дочь наследодателя Смирнова Е.Ю. - 1/6 доля наследственного имущества, отец наследодателя Смирнов В.Н. - 1/6 доля наследственного имущества. В наследственное имущество, на которое ему выданы свидетельства на наследство согласно указанным выше долям, входит: 1/6 доли автомобиля марки "...", 1/6 доли автомобиля марки "...", 1/6 доли автомобиля марки "...", 1/6 доли автомобиля марки "...", 1/6 доли прицепа ...1/6 доли прицепа ..., 1/6 доли прицепа ..., 1/6 доли прицепа ..., 1/6 доли прицепа ..., 1/6 доли мотоцикла марки "..." 2005 года выпуска, 1/6 доли мотоцикла доли марки "..." 2007 года выпуска.

В мае 2010 года Маркова М.А. не поставив его (Смирнова В.Н.) в известность продала все вышеуказанное наследственное имущество, которое находилось в собственности сторон по настоящему делу и несовершеннолетней Смирновой Е.Ю., без выплаты ему стоимости его доли.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что факт обращения Смирнова В.Н. в Измайловскую межрайонную прокуратуру ВАО г. Москвы с заявлением о проведении проверки о наличиях в действиях Марковой М.А. состава преступления, не может расцениваться как распространение порочащих честь и достоинство Марковой М.А. сведений, а лишь свидетельствует о реализации гражданских прав ответчика на обращение в правоохранительные органы.

При этом суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей со стороны истца. Не соглашаться с указанной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд правильно указал в решении, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Разрешая заявленные истцом требования, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также исходя из толкования указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения Смирновым В.Н. сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, основополагающие принципы правосудия об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправии сторон, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, отказался по непонятным причинам устанавливать обстоятельства, а в итоге не стал и не смог правильно применить законодательство при рассмотрении спора, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание и служить поводом для отмены состоявшегося решения, так как направлено на иное толкование норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смирнов В.Н. знал, что автомобиль марки "..." истцом не мог быть продан; что ответчик не мог не видеть остальные транспортные средства, которые находятся не территории ООО "Строй-Консалтинг 1", где Смирнов В.Н. является хозяином и генеральным директором; обращаясь в прокуратуру Смирнов В.Н. имел целью опорочить истца, возбудить против нее уголовное дело, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласна судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Марковой М.А. - Рощупкина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: