Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-18880/12 (ключевые темы: размер неустойки - проценты по договору займа - срок возврата займа - взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-18880/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Горбоносовой И.В., действующей по доверенности в интересах Лифиц Л.Д.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, с учетом определения от 02.08.2012 г., которым постановлено:

иск Короткова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Лифиц Л.Д. в пользу Короткова В.Г. по договору займа - ... руб., проценты по договору займа - ... руб. 11 коп., неустойку за просрочку срока возврата займа - ... руб. 99 коп., судебные расходы по госпошлине - ... руб. 20 коп., а всего ... руб. 30 коп., установила:

Коротков В.Г. обратился в суд с иском к Лифиц Л.Д., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб. 11 коп., неустойку за просрочку срока возврата займа в сумме ... руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 43 коп.

В судебное заседание истец Коротков В.Г. не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

В судебное заседание ответчик Лифиц Л.Д. не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя Горбоносову И.В., которая в судебном заседании признала исковые требования в части долга и процентов, просила уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб. 58 коп. и в указанном размере иск в данной части признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Лифиц Л.Д. - Горбоносова И.В.

Определением суда от 02 августа 2012 г. исправлена арифметическая ошибка допущенная судом при подсчете размера госпошлины подлежащей взысканию.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лифиц Л.Д. по доверенности Горбоносову И.В., просившей об удовлетворении жалобы, возражения представителя истца Короткова В.Г. по доверенности Палиенко И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2011 г. между сторонами заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику ... руб. под 15,75% годовых сроком до 03.11.2011 г. Факт передачи ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской Лифиц Л.Д. (л.д. 7-9, 10).

Также по условиям договора займа стороны предусмотрели неустойку в размере 1,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик своих обязательств не выполнил, денежные средства в указанный в договоре займа срок в полном объеме не вернул. Указанное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

На основании перечисленных обстоятельств и представленного истцом расчета процентов, учитывая признание иска ответчиком в указанной части, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга ... руб. и процентов по договору займа в размере ... руб. 11 коп.

Кроме того, суд на основании ст. 330 ГК РФ пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. Определяя размер неустойки, суд обоснованно установил, что заявленный истцом размер неустойки - ... руб. 40 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до ... руб. 99 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно определил период, за который подлежат взысканию неустойка - 46 дней (с 04.11.2011 г. по 19.12.2011 г.), правильно применил учетную ставку, действующую на момент вынесения решения. Произведенный судом расчет размера указанных процентов, приведенный в решении, судебная коллегия находит верным и отмечает, что какие-либо данные, опровергающие этот расчет, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка жалобы на то, что решение суда в названной части противоречит сложившейся судебной практике, а именно, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, тогда как суд применил трехкратную ставку, - не состоятельна, поскольку названное Постановление Пленума принято позже заявленного истцом периода - 19.12.2011 г., а потому не имеет обратной силы.

Выводы суда о взыскании с Лифиц Л.Д. в пользу Короткова Л.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 20 коп. подтверждаются материалами дела. Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истцом в данной части были заявлены требования о взыскании ... руб. 43 коп., не является основанием к отмене решения суда, поскольку определением суда от 02.08.2012 г. исправлена допущенная судом арифметическая ошибка при определении размера суммы госпошлины подлежащей взысканию и установлено, что подлежит взысканию ... руб. 52 коп. (л.д. 76).

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, с учетом определения суда от 02.08.2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: