Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18888/12 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - подписание договора - взыскание денежных средств - заключение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. по делу N 11-18888/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Киселева Д.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Киселева ... в пользу Игнатовой ... денежные средства по договору займа в размере ... евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере .. рублей ... копеек, установила:

Игнатова Г.Л. обратилась в суд с иском к Киселеву Д.Ю. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истица указала, что 24.10.2008 г. она передала Киселеву Д.Ю. в долг денежную сумму в размере ... евро, оговорив срок возврата денежных средств - до 25.11.2008 г., однако ответчик в установленный срок данные денежные средства не вернул, в связи с чем, просила взыскать с Киселева Д.Ю. сумму основного долга, в рублевом эквиваленте в размере ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... коп.

В судебном заседании истица Игнатова Г.Л. заявленные исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Киселев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя Будовниц В.Ю., который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 24.10.2008 г. Киселеву Д.Ю. не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого Киселев Д.Ю. ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Киселева Д.Ю. по ордеру - адвоката Будовниц В.Ю., просившего об удовлетворении жалобы, возражения Игнатовой Г.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд указал на то, что 24 октября 2008 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Игнатова Г.Л. передала Киселеву Д.Ю. денежные средства в размере ... евро, которые ответчик обязался возвратить в срок до 25 ноября 2008 г. и свои обязательства не выполнил.

В подтверждение факта заключения договора и передачу денежных средств суд сослался на долговую расписку.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что 24 октября 2008 г. ими был подписан договор займа, однако в момент подписания договора и после его подписания денежные средства не передавались, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела истицей, в подтверждение договора займа, представлен договор от 24 октября 2008 г. из текста, которого следует, что Игнатова Г.Л. передает Киселеву в собственность ... евро на указанный ниже срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Возврат указанной в договоре суммы в течение месяца не позднее 25 ноября 2008 г.

Пункт 5 договора содержит условие, что договор считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

Между тем из текста договора не следует, что денежные средства были переданы истицей ответчику. Расписка в получении денежных средств в материалах дела, на которую ссылается суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

В заседание судебной коллегии, истца пояснила, что расписка такая не выдавалась.

Другие доказательства в подтверждение передачи денежных средств, истица не предоставила. Факт нахождения у истицы на хранении вязальной машины это обстоятельство также не подтверждает.

Факт подписания договора не свидетельствует о совершении сделки.

Вывод суда о недоказанности ответчиком неполучения суммы займа основан на неправильном распределении бремени доказывания при разрешении спора, сделан в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истица, которая в иске указывала на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должна была доказать факт заключения договора, передачи ответчику денежных средств. Только после того, как истица представит такие доказательства (например, расписку, акт приема-передачи, договор, содержащий указание о передаче денежных средств суммы займа до подписания договора, и т.д.), ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам.

В решении же суд, неверно распределив обязанности по доказыванию, сделал ошибочный вывод о недоказанности ответчиком неполучения суммы займа, при отсутствии у истицы доказательств передачи этой суммы ответчику.

На основании изложенного решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судебной коллегией по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт передачи ответчику суммы займа истицей не доказан, договор займа является незаключенным, такой договор не влечет никаких правовых последствий, исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года отменить. Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Игнатовой ... к Киселеву ... о взыскании суммы долга отказать.

Председательствующий:

Судьи: