Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-18894/12 (ключевые темы: вселение - несовершеннолетние - место жительства - жилая площадь - место регистрации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-18894/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Десяткиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Дочкиной Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Дочкиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Дочкиной Е.А., Дочкиной Т.А., к Дочкину А.М. у о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий во вселении, проживании и пользовании, определении порядка пользования жилым помещением отказать, установила:

истица Дочкина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Дочкиной Е.А., Дочкиной Т.А., обратилась в суд с иском к Дочкину А.М. о вселении, обязании передать ключи, нечинении препятствий во вселении, проживании и пользовании, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2005 г. был расторгнут брак между истицей и ответчиком, также определено место жительства детей вместе с истицей по месту ее жительства. После принятия указанного судебного решения ответчик стал препятствовать проживанию своих детей Дочкиных Е. и Т. в квартире по адресу: ..., в которой они проживали и зарегистрированы с момента своего рождения. Воспользовавшись отъездом детей в оздоровительный лагерь, ответчик сменил замки в квартире. Приватизировать квартиру, осуществить ее размен или предоставить своим детям другую жилплощадь ответчик отказался. Истице приходится постоянно менять место жительства, а у детей нет определенного места жительства. В акте обследования от 13.04.2006 г. Муниципалитета "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы указано, что жилищные условия несовершеннолетних ухудшились, девочки не имеют отдельного места для сна и занятий. Проведенная проверка жилищных условий показала, что проживание детей по месту регистрации матери невозможно. На момент вынесения судебного решения от 10.06.2005 г. местом жительства истицы в течение 12-ти лет являлась спорная квартира.

Ответчик Дочкин А.М. и третье лицо Дочкин Д.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Орехово-Борисово Южное в г. Москве, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Дочкина Н.В.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истицы Дочкиной Н.В. по доверенности Зубкова В.Л., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ст.ст. 69, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ и ст.ст. 56, 61 СК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что стороны Дочкин А.М. и Дочкина Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2005 г. От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей - Дочкину Т.А., ... года рождения, и Дочкину Е.А., ... года рождения.

Несовершеннолетние Дочкина Е. и Т. с момента своего рождения - с ... г., зарегистрированы по месту жительства отца по адресу: ...

Истица зарегистрирована по адресу: ... где она является собственником 1/3 доли.

Спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру по адресу: ... Нанимателем спорной квартиры является ответчик Дочкин А.М. на основании договора социального найма от 13.07.2006 г.

На момент рассмотрения спора в указанной квартире, помимо нанимателя Дочкина А.М. и его дочерей Дочкиных Е.А., Т.А., зарегистрирован и брат нанимателя - третье лицо Дочкин Д.М.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2005 г. определено место жительства несовершеннолетних Дочкиных Е.А.,Т.А. по месту жительства их матери - Дочкиной Н.В. Указанным судебным решением также установлено, что истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

При разрешении настоящего спора судом также установлено, что истица ранее неоднократно обращалась в Нагатинский районный суд города Москвы с аналогичными исками о вселении своих дочерей в спорную квартиру и нечинении им ответчиком препятствий в пользовании указанным жилым помещением, однако решениями названного суда от 26.04.2006 г., 18.12.2007 г., 27.06.2008 г. и 20.09.2010 г., вступившими в законную силу, в удовлетворении этих исковых требований было отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, перечисленными судебными решениями установлено место жительства несовершеннолетних Дочкиных Е.А., Т.А. до их совершеннолетия с матерью, и установление их иного места проживания, в данном случае, с отцом, фактически повлечет изменение ранее состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу, что недопустимо в рамках разрешения настоящего иска.

При этом доводы истицы, заявленные в обоснование настоящего иска, основаны на том, что истица фактически не проживает по месту своей регистрации по адресу: ... Эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, и судом обоснованно установлено, что истица с несовершеннолетними фактически проживает по месту своей регистрации. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истицы не представлено суду доказательств в подтверждение указанных доводов.

Кроме того, коллегия отмечает, что даже в случае действительного проживания истицы по другому адресу, данное обстоятельство не могло бы являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, определяя ранее место жительства несовершеннолетних с матерью, суд выяснял все обстоятельства, связанные с определением их места жительства, и исследовал жилищно-бытовые условия для их проживания как по месту их регистрации у отца, так и по месту регистрации и жительства матери.

Спорная же квартира, в которой зарегистрированы несовершеннолетние, не является местом жительства их матери Дочкиной Н.А.

Также судом исследовалось заключение Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Орехово-Борисово Южное в г. Москве, согласно выводам которого, проживание и (или) пребывание несовершеннолетних в квартире по адресу: ..., без их законных представителей, не соответствует интересам несовершеннолетних. Правовые основания для вселения Дочкиной Н.В. в указанную квартиру отсутствуют. Вселение несовершеннолетних Дочкиных Е.А., Т.А. в данную квартиру и их раздельное проживание с матерью, не соответствует интересам несовершеннолетних (л.д. 33).

На основании перечисленных обстоятельств, исходя из того, что вселение несовершеннолетних к отцу будет противоречить их интересам, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о вселении несовершеннолетних Дочкиных Е.А., Т.А. в спорную квартиру. Положения ст. 20 ГК РФ судом применены правильно, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 10.06.2005 г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда при разрешении настоящего спора.

Поскольку исковые требования об обязании ответчика передать несовершеннолетним ключи от спорной квартиры, нечинении им препятствий во вселении, проживании и пользовании являются производными от требований о вселении, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира является муниципальной и определение порядка пользования такого жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изучив текст апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Ссылка жалобы на то, что судебное заседание 03.04.2012 г. было проведено с нарушением норм ГПК РФ, протокол судебного заседания не велся, не обоснована, поскольку, как видно из материалов дела протокола судебного заседания от 03.04.2012 г. имеется (л.д. 53-57), данный протокол отражает все существенные моменты судебного разбирательства дела, его содержание соответствует требованиям, установленным ст. 229 ГПК РФ. Кроме того, определением суда от 20.04.2012 г. обоснованно отказано в удостоверении замечаний, содержащихся в апелляционной жалобе истицы, на указанный протокол судебного заседания в части рассмотрения судом ходатайств участвующих в деле лиц и хода судебного заседания.

Довод жалобы о том, что ответчик на рассмотрение дела не явился, что лишило сторону истца задать ему необходимые вопросы, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку о месте и времени рассмотрения дела 03.04.2012 г. ответчик Дочкин А.М. был извещен надлежащим образом (л.д. 41), об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, суд правомерно на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка жалобы на то, что третье лицо - Орган опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Орехово-Борисово Южное в г. Москве, также не присутствовало в судебном заседании, также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку о месте и времени рассмотрения дела 03.04.2012 г. названное третье лицо было судом извещено, представило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 31), представил в суд заключение.

Довод жалобы о том, что истица не была ознакомлена с заключением по иску Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Орехово-Борисово Южное в г. Москве, является безосновательным, поскольку истица не лишена была возможности в соответствии со ст. 35 ГПК РФ ознакомиться со всеми материалами настоящего дела, в том числе, с заключением названного государственного органа.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал на стадии досудебной подготовки дела к рассмотрению запросы по месту проживания и регистрации детей, в лечебное учреждение, в полицию по поводу нарушения ответчиком жилищных прав несовершеннолетних, судебная коллегия также отвергает как необоснованные, поскольку предварительное судебное заседание проведено судьей в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания от 19.03.2012 г. (л.д. 24-25), представителем истца ходатайств о направлении перечисленных выше запросов заявлено не было, а потому судья обоснованно признал дело подготовленным и назначил его к рассмотрению.

Таким образом, апелляционная жалоба и дополнения не содержат доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда либо являться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: