Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18897 (ключевые темы: расходы на представителя - ДТП - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18897

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Мокиной М.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мокиной М.И. к ООО "Молох" и ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Мокиной М.И., в счет материального ущерба, причиненного ДТП - ... (...) руб. ... коп.;

взыскать с ООО "Молох" в пользу Мокиной М.И. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП - ... (...) руб. ... коп.

Исковые требования Мокиной М.И. к Сорокину В. ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в иске, взыскать с Мокиной М.И. в пользу Сорокина В.С. судебные расходы на представителя - ... (...) руб. ... коп., установила:

Мокина М.И. обратилась в суд с иском к Сорокину В.С. и ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, (взыскании материального ущерба и морального вреда).

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2011 года примерно в ... в г. Москве, по адресу Ореховый бульвар, д. 67 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она - Мокина М.И., получила травмы: оскольчатый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью.

Указанные повреждения она получила в результате наезда на нее автомобиля "...", гос.номер ..., которым управлял Сорокин В.С.

В связи с получением травм истица понесла материальные затраты на лечение в сумме ... руб., а также утратила заработок: ее заработная плата на период ДТП составляла - ... руб. в месяц, в период с 23 марта 2011 г. по 15 июля 2011 г. она находилась на "больничном" со 100% утраты трудоспособности - всего утрачен заработок в размере ... руб.

Истица просит взыскать с ответчиков сумму ущерба - ... руб., а также компенсацию морального вреда - ... руб.

В судебном заседании истица поддержала требования в полном объеме.

Ответчик Сорокин В.С. и его представитель Почеревин А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель ОАО СК "Альянс" Иванова-Холодная Н.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представитель ООО "Молох" в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мокина М.А., ссылаясь на то, что решение незаконно в части взыскания с нее судебных расходов на представителя, взысканных в пользу Сорокина В.С.

В суд апелляционной инстанции Мокина М.И. и ее представитель Платонов Ю.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Сорокин В.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представители ОАО СК "Альянс", ООО "Молох" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом принципа диспозитивности судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части взыскания с Мокиной М.И. в пользу Сорокина В.С. судебных расходов на представителя в размере ... руб. с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 23 марта 2011 года примерно в 06.10. в г. Москве, по адресу Ореховый бульвар, д. 67 в результате наезда автомашины под управлением Сорокина В.С. истица получила травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести, для восстановления здоровья истица потратила денежные средства, утратила заработок и ей причинен моральный вред.

Вина Сорокина В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на потерпевшую Мокину М.И., подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности, а также материалами административного дела, которые правомерно учены судом.

Данным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что виновность Сорокина В.С. в ДТП, повлекшем причинение Мокиной М.И. вреда здоровью средней тяжести является обоснованным.

Поскольку водитель Сорокин В.С., управлявший автомашиной и совершивший наезд на истицу, работал в ООО "Молох", автомашина также принадлежит указанной организации, судом правомерно взыскана компенсация морального вреда как владельца источника повышенной опасности и работодателя в размере 40000 р.

Вывод суда о том, что в период с 23.03.2011 г. по 15.07.2011 г. с учетом 100% утраты профессиональной трудоспособности возмещению в пользу истицы подлежит утраченный заработок в размере ... рублей, является правильным.

Расчеты суда были проверены судебной коллегией и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - ООО "Молох" застрахована в ОАО СК "Альянс".

В связи с этим суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истицы ущерб в размере утраченного заработка - ... р. ... коп., расходы на лечение - ... р. ... коп. (ортез на коленный сустав - ... р., лекарственные средства ... руб., ... р.; приобретение инвалидной трости - ... р.), а также ... р. - занятия в бассейне.

При этом судом правомерно учтено, что указанные расходы и дополнительные занятия в бассейне всего 10423 р. 15 коп. понесены именно в результате данного ДТП, отражены в представленных медицинских документах истицы, подтверждены платежными документами на их приобретение. Таким общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ОАО СК "Альянс", составляет ... р. ... коп.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании с Мокиной М.И. в пользу Сорокина Виктора Сергеевича судебных расходов на представителя в размере ... руб. ... коп., не может быть признан обоснованным, поскольку исковые требования Мокиной М.И. удовлетворены в полном объеме, ответчиком исковых требований заявлено не было.

Тот факт, что в иске Мокиной М.И. к Сорокину В.С. отказано, не может служить поводом для взыскания в его пользу расходов на представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что ответчик Сорокин В.С. не заявлял самостоятельных требований, решение состоялось не в его пользу, а в пользу истицы, требования которой удовлетворены в полном объеме.

Отказ в иске к Сорокину В.С. обусловлен тем, что при возникших правоотношениях ответственным за вред, причиненный работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем и управлявший автомашиной, принадлежащей работодателю, несет работодатель, одновременно являющийся владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована в страховой компании.

При указанных обстоятельствах закон предусматривает ответственность работодателя за действия работника. При этом работодатель не лишен возможности в регрессном порядке взыскать понесенные убытки по вине работника с этого работника.

Поскольку отказ в иске к Сорокину В.С. не связан с отсутствием его вины в совершении ДТП, предполагает его ответственность перед работодателем, исковых требований Сорокин В.С. не заявлял, оснований для применения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в части взыскания в его пользу расходов на представителя, не имеется.

Решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Сорокина В.С. о взыскании расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. отменить в части взыскания с Мокиной М.И. в пользу Сорокина В.С. судебных расходов на представителя в размере ... руб. и вынести новое решение:

отказать Сорокину В.С. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Мокиной М.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... р.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи