Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18898 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - страховая сумма - водитель - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-18898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Шиканова Г.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

иск Открытого Страхового Акционерного Общества "Ингосстрах" к Шиканову Герману Юрьевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Шиканова Г.Ю. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества " Ингосстрах" ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... коп., а всего - ... рублей ... копеек;

в остальной части иска отказать, установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шиканову Г.Ю. в порядке суброгации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах выплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2009 г. на ул. Ясеневая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шиканова Г.Ю., принадлежащего Барсуковой О.С. на праве собственности; ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Брустурняк Т.И., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения. Автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах", во исполнение условий договора истец произвел ремонт автомобиля, общая стоимость ремонта составила ... р. ... коп., поскольку к страховщику перешло право требования в порядке ст. 965 ГК РФ, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Шиканов Г.Ю. в судебном заседании требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В судебное заседание Шиканов Г.Ю. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Коллегия полагает рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав Шиканова Г.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку оно постановлено с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, 13 ноября 2009 года на ул. Ясеневая в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Шиканова Г.Ю., принадлежащего на праве собственности Барсуковой О.С. и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Брустурняк Т. И., принадлежащего ей на праве собственности.

Судом признано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиканова Г.Ю., который управляя автомобилем ... госномер ..., выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу движения предназначенной для движения встречного транспорта при наличии 4-х полос и произвел столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением водителя Брустурняк Т.И. В действиях водителя Брустурняк Т.И., управлявшей автомобилем ... нарушений Правил Дорожного Движения РФ не установлено.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2009 г., протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г.

Ответчик в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автомобиль Ниссан, принадлежащий Брустурняк Т.И. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис А1 10367154) по рискам Ущерб, Угон. Срок действия договора страхования- с 04.04.2009 г. по 03.04.2010 года.

Удовлетворяя требования ОСАО "Ингосстрах", суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, и обоснованно исходил из того, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод о том, что в договоре страхования указан номер другой автомашины, нельзя признать обоснованным.

Судом проверялось данное обстоятельство и признано, что 7.07.2009 г. органами ГИБДД ГУ МВД по г. Москве автомобилю ... произведена замена госномера на ... Данное обстоятельство подтверждается информацией из органов ГИБДД.

Судом учтено, что механические повреждения автомашины Ниссан подтверждаются справкой ГИБДД, отражены в акте осмотра автомашины, составленного специалистами ООО "Цитадель Эксперт", актах скрытых дефектов, выявленных в ходе осмотра в ООО Технический центр "Каширский".

Стоимость восстановительного ремонта автомашины указана в заключении ООО "АПЭКС ГРУП" и составляет ... руб. ... коп. (85,77% от страховой суммы 800000 р.), что является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели" по заключению страховщика.

Истцом выплачена сумма страхового возмещения страхователю в размере ... р. ... коп. и оплачена сумма за осмотр автомашины ... р.

Удовлетворяя требования частично, судом применена ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В связи с тем, что ответчик является получателем пенсии за выслугу лет, в настоящее время не работает, суд с учетом разумности и справедливости уменьшил размер возмещения подлежащего взысканию до ... р.

Вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, поэтому является обоснованным.

Соответственно взыскана госпошлина в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о составлении актов осмотра автомашин, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доказательств, опровергающих вывод суда, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанций.

Довод жалобы о несоответствии перечня деталей и работ по восстановлению автомобиля Ниссан, полученных в результате ДТП, нельзя признать обоснованным, поскольку ничем не подтвержден, доказательств, опровергающих перечень, не представлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может служить поводом для отмены решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи