Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-18921/12 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - агрегаты - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-18921/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с И.В. в пользу Б.Н. в счет возмещения ущерба ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., почтовые расходы в сумме ... коп.

Взыскать с ООО "..." в пользу Б.Н. в счет возмещения ущерба ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., установила:

Б.Н. обратился в суд с иском к ответчикам И.В., ООО "..." о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ... года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца марки ... госномер ..., водителем И.В., управлявшим автомобилем ... госномер ... Гражданская ответственность истца и ответчика И.В. была застрахована в ООО "...". По обращению истца ответчиком ООО "..." было выплачено страховое возмещение в сумме ... коп. Поскольку данная сумма не достаточна для восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... коп., ответчики от добровольного возмещения ущерба в полном объеме отказываются, истец просит взыскать с ответчика И.В. - ... коп., почтовые расходы - ... коп., расходы по оплате госпошлины ... р.; с ответчика ООО "..." - ... коп.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик И.В. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.В., указывая на то, что оспаривает свою вину в ДТП, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, поскольку не учтен износ транспортного средства.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика И.В., истца Б.Н., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... года в 10 ч. 55 минут на ... произошло ДТП с участием автомобилей: марки ... госномер ... под управлением И.В., марки "..." госномер ... под управлением В.Ю., и марки ... госномер ... под управлением Б.Н.

Согласно административному материалу водителями В.Ю. и Б.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля марки ... госномер ... И.В. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки ... госномер ..., который после столкновения совершил наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль марки ... госномер ... Указанным постановлением ... И.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа ...р.

Поскольку ответчиком И.В. указанное постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности водителя И.В. в указанном ДТП, и в связи с этим, возложении на ответчика И.В. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в соответствии о ст. 1079 ГК РФ.

Как было установлено судом, на момент указанного ДТП гражданская ответственность истца Б.Н. и ответчика И.В. была застрахована в ООО "...".

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО "..." было выплачено страховое возмещение в сумме ... коп. на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО "...".

Согласно заказ-наряду ООО "...", истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства с учетом скрытых повреждений в сумме ... коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право истца на полное возмещение причиненных ему убытков, при определении размера причиненного ущерба положил в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, которая согласно заказ-наряду составила ... коп., и с учетом выплаченного ответчиком ООО "..." в досудебном порядке страхового возмещения ... коп., постановил ко взысканию с ООО "..." - ... коп., а с И.В. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - ... коп.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года (в ред. от 29 февраля 2008 года N 131), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно определил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также не учел предельный лимит ответственности ООО "..." - не более 120.000 р.

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) ООО "..." износ частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля марки ... госномер ..., принадлежащего истцу, составил 12,30%.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, оценив представленные сторонами: заказ-наряд ООО "..." и экспертное заключение (калькуляцию) ООО "..." в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ... руб.

Согласно сведениям ООО "...", выплата страхового возмещения В.Ю., также участвовавшему в ДТП ... года, управлявшему автомобилем марки ... госномер ..., не производилась.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а в пользу истца с ответчика ООО "..." подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности - ... руб., с ответчика И.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения - ... руб..

При этом, также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчиков, который с учетом требований ст. 98 ГПК РФ составляет соответственно: с ООО "..." - ... коп., с И.В. - ...р.

Поскольку истцом не представлено доказательств о судебных расходах в сумме ... коп. в связи с рассмотрением настоящего иска, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы не имеется.

Изменив указанное выше решение в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года - изменить.

Взыскать с ООО "..." в пользу Б.Н. страховое возмещение в сумме ... коп., госпошлину - ... коп., а всего - ... коп.

Взыскать с И.В. в пользу Б.Н. в счет возмещения ущерба - ... коп., госпошлину - ...р., а всего - ... коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от ... года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: