Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-18922/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - расходы на представителя - договорные отношения - обман)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-18922/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Захаренко Ю.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Буренина С.А. к Захаренко Ю.Ф. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с Захаренко Ю.Ф. в пользу Буренина С.А.: сумму долга - ... руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - ... руб., расходы на представителя - ... руб., расходы по госпошлине - ... руб., всего взыскав - ... (...) руб., установила:

Буренин С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Захаренко Ю.Ф. долга в размере ... руб., которые истец передал ответчику по договору займа от 11.04.2011 г., что подтверждается долговой распиской. При этом Захаренко Ю.Ф. обязался до 31.08.2011 г. возвратить всю сумму долга ... руб., однако до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ - ... руб., госпошлину - ... руб. ... коп., расходы на представителя - ... руб.

Истец Буренин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя Порядина М.В., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Захаренко Ю.Ф. и его представитель Новикова И.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что Захаренко Ю.Ф. действительно написал Буренину С.А. указанную расписку, однако реально указанных денег в сумме ... руб. ответчик от истца не получал. Данная расписка прикрывала иные коммерческие правоотношения отношения сторон, связанные с арендой автобусов с последующими выкупом, и на начало апреля задолженность фирмы Захаренко Ю.Ф. перед фирмой Буренина С.А. как раз и составляла ... руб. Буренин С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого Захаренко Ю.Ф. ставит вопрос в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Захаренко Ю.Ф. и его представителя адвоката Новикову И.А., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя истца Буренина С.А. - Порядина М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями норм материального права, подлежащими применению при разрешении настоящего спора, которым суд дал верное толкование.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК Ф в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2011 г. сторонами заключен договор займа, по условиям которого Буренин С.А. предоставил Захаренко Ю.Ф. заем в размере ... руб., а Захаренко Ю.Ф. обязался возвратить указанный заем в срок, не позднее 31.08.2011 г.

Факт получения Захаренко Ю.Ф. денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, выданной ответчиком 11.04.2011 г. (л.д. 7), из текста которой следует, что денежные средства в сумме ... руб. он получил от истца полностью, и каких-либо претензий к Буренину С.А. не имеет, обязуется вернуть Буренину С.А. денежные средства в указанной сумме на срок до 31.08.2011 г.

Указанная расписка подписана ответчиком в присутствии свидетеля Соловьева Р.Г., который засвидетельствовал факт получения ответчиком от истца денежных средств в означенной сумме в качестве займа от Буренина С.А., а также факт добровольного подписания Захаренко Ю.Ф. настоящей расписки, без постороннего давления.

Кроме того, факт собственноручного написания указанной расписки Захаренко Ю.Ф. не оспаривался.

Между тем, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд проверил доводы ответчика о безденежности расписки, что расписка была написана ответчиком под давлением и ввиду обмана со стороны истца, наличие между сторонами иных договорных отношений по поводу аренды автобусов между фирмами истца и ответчика и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате аренды этих автобусов. Перечисленные доводы не нашли своего подтверждения.

Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, как и доказательств подписания расписки под влиянием обмана со стороны Буренина С.А., ответчик суду не представил, а судом таких доказательств не добыто. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия отвергает аналогичные доводы апелляционной жалобы.

При этом суд, руководствуясь требованиями ст. 812 ГК РФ, обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей Тополова Т.В. и Бородина Я.М.

Всем представленным сторонами доказательствам, исследованным судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору займа и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа, исходя из условий договора, в размере ... руб.

На основании ст. 395 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. суд обоснованно принял представленный истцом расчет, поскольку указанная сумма процентов в данном расчете определена правильно, с учетом времени просрочки исполнения обязательств и ставки рефинансирования - 8,25% годовых. Судебная коллегия также соглашается с данным расчетом.

Поскольку истцом не заявлено иных требований, равно как и ответчиком не заявлено самостоятельных исковых требований, суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям, что отвечает положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела в соответствии с нормами материального права.

В жалобе указывается на то, что суд незаконно принял дело к производству, несмотря на имеющиеся недостатки, а именно: не предоставление истцом при подаче искового заявления расписки и других документов, указанных в приложении, кроме того, предварительного судебного заседания по делу назначено не было, копии определений суда о принятии дела к производству и назначении дела к рассмотрению Захаренко Ю.Ф. не получал.

Эти доводы коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что иск предъявлен по правилам главы 12 ГПК РФ, к исковому заявлению приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 132 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 147 ГПК РФ судом 01.02.2012 г. вынесено определение о принятии искового заявления к своему производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1) и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначил дело к судебному разбирательству (л.д. 2). Назначение в обязательном порядке по делу предварительного судебного заседания, а также направление сторонам по делу копий вышеназванных определений нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Права Захаренко Ю.Ф. не нарушены.

Иные доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию Захаренко Ю.Ф. с решение суда по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: