Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-18943/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - компенсация морального вреда - юридические услуги - возмещение ущерба - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-18943/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Волощук О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Волощук О.А. к Карповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Л.В. в пользу Волощук О.А. возмещение ущерба в сумме 58 331 рублей, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта - в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - в размере ... рублей ... коп, расходы по оказанию юридических услуг - в размере ... рублей, всего - ... (...) рублей ... копеек,

в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать, установила:

Волощук О.А. обратилась в суд с иском к Карповой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ..., на ... этаже. Квартира ответчицы N ... расположена на ... этаже над ее квартирой. 18.07.2011 г. по вине ответчицы произошел залив ее квартиры холодной водой. Добровольно возместить ущерб ответчица отказалась. Согласно отчету N 1824-08-11 от 30.08.2011 г., составленному экспертом-оценщиком ООО "Городская коллегия оценщиков", рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы в квартире истицы после залива составляет ... руб. Кроме того, за услуги по оценке квартиры по договору N 1824-08-11 от 24.08.2011 г. истица оплатила ... руб. До настоящего времени материальный ущерб ей не возмещен. В результате сложившейся ситуации истицы были причинены серьезные неудобства, так как она вынуждена жить в жилом помещении в условиях ремонта, беспорядка и антисанитарии, общение с Карповой Л.В. вызывает у нее серьезные моральные перегрузки, что серьезно отражается на ее здоровье. За защитой своих прав истица вынуждена была обратиться в ООО "Контакт", за юридические услуги ею уплачена сумма в размере ... руб.

На основании вышеизложенного, истица просила взыскать с ответчицы возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости восстановительного ремонта ... руб., расходы по оплате за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании признал иск в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и расходов по оплате за отчет об определении стоимости ремонта. Иск в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг не признал, ссылаясь на необоснованность этих требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований просит Волощук О.А.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истицу Волощук О.А., просившей об удовлетворении жалобы, представителей ответчицы Карповой Л.В. по доверенности Джиоева Т.Р., Сапрыка П.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, а также ст. 210 ГК РФ и ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, истица Волощук О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Сособственником квартиры по адресу: ..., расположенной этажом выше над квартирой истицы, является ответчица Карпова Л.В.

18.07.2011 г. произошел залив квартиры истицы холодной водой поступавшей из квартиры ответчицы. От залива в квартире истицы образовались протечки в кухне, коридоре, комнате 16 кв.м., что подтверждается актом от 20.07.2011 г., комиссии в составе главного инженера ООО "Саммит-2" Голованова А.В., и мастера Никитчик И.В. по результатам проверки протечки, утвержденный главным инженером ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Северное г. Москвы. Причиной залива, установлено халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры N 166 к сантехническому оборудованию, вследствие чего в указанной квартире образовалась течь воды на кухне. (л.д. 20).

Факт залива стороной ответчика не отрицался.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Карпову Л.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного Волощук О.А. повреждением ее имущества.

Размер возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определен судом правильно в сумме ... руб.

При этом суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истицей отчет об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры N 1824-08-11, составленный оценщиком ООО "Городская коллегия оценщиков" (л.д. 21-67). Данному отчету суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., мотивированы, соответствуют требованиям ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер произведенных ею расходов на оплату юридических услуг, не могут являться основанием к изменению решения суда в названной части, поскольку, определяя к взысканию с ответчицы в пользу истицы за понесенные ею указанные расходы сумму в размере ... руб., суд исходил из сложности данной категории дела и длительность его рассмотрения в суде. Данный вывод суда отвечает принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, о том, что факт наличия морального вреда, в результате повреждения имущества истицы не нашел своего подтверждения. Нарушений неимущественных прав истицы Карповой Л.В. допущено не было.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в иске в части возмещения морального вреда судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: