Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-18949/12 (ключевые темы: препятствия в пользовании - коммунальные услуги - обязанности по договору социального найма - снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-18949/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Панкратова А.А., Ольховской Е.И.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панкратова А.А., Ольховской Е.И. к Шклярской И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

истцы Панкратов А.А. и Ольховская Е.И. обратились в суд с иском к Шклярской И.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии Шклярской И.А. с регистрационного учета по указанному адресу по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ссылаясь на то, что в августе 2005 г. Шклярская И.А. выехала из квартиры по месту проживания своего гражданского супруга по адресу: ...

В судебном заседании Панкратов А.А. и Ольховская Е.И. исковые требования поддержали.

Ответчик Шклярская И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Боровкова Г.И., который в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, выезд Шклярской И.А. из спорного жилого помещения связан с конфликтными отношениями с истцами, которые также чинят ответчице препятствия в пользовании жилым помещением, сменили замки от входной двери, ключи у Шклярской И.А. отсутствуют.

Представители третьих лиц - отделения по району Братеево отдела УФМС по г. Москве в ЮАО, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Братеево", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истцов Панкратова А.А. и Ольховскую Е.И., просивших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями ч. 3 ст. 83, ст. 69 ЖК РФ, приведенными в решении.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., нанимателем которой на основании договора социального найма является Панкратов А.А. (л.д. 12-13).

На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: истец Панкратов А.А., его ... Ольховская Е.И., и ... истца - ответчица Шклярская И.А., со своими ... ..., ... года рождения и ..., ... года рождения.

Вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Москвы от ... г. отказано в удовлетворении исковых требований Панкратова А.А. и Ольховской Е.И. к Шклярской И.А. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Указанным решением суда установлено, что Шклярской И.А. истцами чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и ее отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер ввиду сложившихся между ней и истцами конфликтных отношений. Также данным решением установлено, что Шклярская И.А. отказалась от своих прав на спорную квартиру, так как за время своего отсутствия в спорной квартире она периодически оплачивала услуги ЖКУ за спорное жилое помещение (л.д. 32-34).

Кроме того, вступившим в законную силу решением ... районного суда г. Москвы от ... г. отказано в удовлетворении исковых требований Панкратова А.А. и Ольховской Е.И. к Шклярской И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ..., о признании несовершеннолетнего не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Данным решением установлено, что истцами чинятся Шклярской И.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, и ее отсутствие в квартире носит вынужденный и временный характер (л.д. 28-31).

Кроме того факт, наличия между сторонами конфликтных отношений подтверждается обращениями сторон в ОВД по району ... г. Москвы в сентябре 2010 г. (л.д. 57, 71).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку отсутствие Шклярской И.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер в связи с конфликтными отношениями с истцами, которые чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, а факт добровольно выезда ответчицы из спорной квартиры в другое место жительства и отказа от своих прав и обязанностей по договору социального найма не нашел своего подтверждения, - суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и расторжения договора социального найма с ответчицей.

Довод истцов об уклонении Шклярской И.А. от оплаты услуг ЖКУ не опровергают изложенные выше вывода суда.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что ответчица не выполняет свои обязательства по договору социального найма, услуг ЖКУ не исполняет, указанные услуги оплачиваются истцами, что подтверждается соответствующими квитанциями. Данные доводы жалобы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Шклярская И.А. отказалась от своего права пользования спорной квартирой.

Кроме того, как видно из текста жалобы, ответчица оплатила истцу имеющую перед ним задолженность по оплате услуг ЖКУ.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в квартире проживает также ... Ольховский Ю.А., который страдает хроническим заболеванием, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в спорной квартире он не зарегистрирован по месту жительства. Данным решением его права не нарушены.

Судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены судебного решения и не могут опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: