Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-19053/2012 (ключевые темы: перевод на нижестоящую должность - продовольственное обеспечение - трудовой договор - заведующий производством - структурное подразделение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 11-19053/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Лаухиной С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лаухиной С.А. к Центральному Банку Российской Федерации об отмене приказа о переводе, компенсации морального вреда, взысканий судебных расходов - отказать, установила:

истец Лаухина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Центральному Банку Российской Федерации об отмене приказа о переводе, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

При этом истец ссылалась на то, что с ноября 1996 года она работала в Медицинском Центре Центрального Банка Российской Федерации на основании трудового договора в должности заместителя заведующего производством. 27 апреля 2011 года ей сообщено о переводе на нижестоящую должность по причине того, что ее образование не соответствует занимаемой должности. В связи с плохим самочувствием истец была вынуждена подписать ряд документов, в частности заявление о переводе на нижестоящую должность. Указанный перевод считает не законным.

В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаухиой С.А. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лаухиной С.А., ее представителя Никашиной Е.В., возражения представителей Центрального Банка Российской Федерации - Паршина В.Ф., Ломакина С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора Медицинского Центра от 18 ноября 1996 года N 478 истец была принята на должность кондитера 4 разряда службы продовольственного обеспечения отдела МТО.

6 мая 2002 года между Центральным Банком Российской Федерации и Лаухиной С.А. был заключен трудовой договор, согласно которому истец работает в Медицинском Центре Банка России в должности кондитера 4 разряда.

06 февраля 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Лаухина С.А. переведена на должность заместителя заведующего производством службы продовольственного обеспечения с повышением должностного оклада до ... рублей.

01 января 2010 года между сторонами также заключено дополнительное соглашение, которым Лаухиной С.А. повышен должностной оклад до ... рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2011 года Лаухиной С.А. на имя директора Медицинского Центра Банка России написано заявление о переводе на должность кондитера 4 разряда продовольственного обеспечения.

Приказом директора Медицинского Центра ЦБ Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N... Лаухина С.А. переведена на должность кондитера 4 разряда службы продовольственного обеспечения.

04 августа 2011 года и.о. заместителя руководителя Государственной Инспекции труда в г. Москве вынесено распоряжение на проверку Медицинского Центра ЦБ Российской Федерации по факту обращения Лаухиной С.А. по результатом которой не обнаружено нарушений трудового законодательства в части перевода Лаухиной С.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел представленные доказательства, а также показания опрошенных свидетелей Евграфьевой Т.А., Рязанова А.П. опровергающие обстоятельства на которые ссылается истец о вынужденном написании заявления о переводе совершенным под давлением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о переводе на нижестоящую должность было написано под диктовку с совершением давления со стороны ответчика аналогичны заявленному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследованы представленные ей доказательства, свидетельствующие об отзыве заявления о переводе на нижестоящую должность, однако судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод, поскольку истцом не представлено доказательств об отзыве своего заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаухиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи