Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-19165 (ключевые темы: материальный ущерб - товарно-материальные ценности - недостача - договор о полной материальной ответственности - служебное расследование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. по делу N 11-19165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по иску ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Бауэр Е.О., Волк Л.А., Вязенкиной Л.Я., Мушаковой Е.В., Питановой Ю.В., Новрузовой Д.М., о возмещении совместно причиненного материального ущерба, установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с исковым заявлением к Бауэр Е.О., Волк Л.А., Вязенкиной Л.Я., Мушаковой Е.В., Питановой Ю.В., Новрузовой Д.М., о возмещении совместно причиненного материального ущерба указав, что 10 ноября 2010 года в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: ... область г. ..., ул. ..., д. ..., на основании Приказа генерального директора ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N... от ... г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара. Согласно произведенному расчету, размер прямого действительного ущерба по данным бухгалтерского учета, на дату проведения инвентаризации, составил ... руб. ... коп. При этом, ... руб. ... коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а ... руб. ... коп. - ущерб, причиненный по вине ответчиков, что подтверждается результатами проведенного служебного расследования. С учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности, частичного погашения задолженности работниками магазина, истец с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчиков сумму нанесенного недостачей материального ущерба, определив доли в следующих размерах: с Бауэр Е.О. - ... руб.; Волк Л.А. - ... руб.; Вязенкиной Л.Я. - ... руб.; Мушаковой Е.В. - ... руб.; Питановой Ю.В. - ... руб.; Новрузовой Д.М. - ... руб., также взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчики Бауэр Е.О., Волк Л.А., Вязенкина Л.Я., Мушакова Е.В., Питанова Ю.В., Новрузова Д.М в суд не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"- Гончарова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: ... область г. ..., ул. ..., д. ..., членами которого являлись ответчики, ... г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписали Бауэр Е.О., Волк Л.А., Вязенкина Л.Я., Мушакова Е.В., Питанова Ю.В., Новрузова Д.М

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора и положениями ст. 245 ТК РФ, ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию, то есть истца, обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п. 3.2).

... г. истцом в магазине, в котором работали ответчики, на основании приказа генерального директора общества N ... от ... г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от ... г. N ... По данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, на дату проведения инвентаризации составил ... руб. ... коп. При этом, ... руб. ... коп. из этой суммы составил материальный ущерб, который возник в рамках нормального хозяйственного риска, а ... руб. ... коп. - ущерб, причиненный по вине ответчиков,

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, в рамках которого со всех ответчиков были затребованы объяснения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе проведённого служебного расследования было установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, доводы возражений на исковое заявление о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы ответчиков, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, являются голословными, опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.

Однако, размер ущерба подлежащего взысканию с Новрузовой Д.М. судом был определён без учета денежных средств уже возмещенных работников в добровольном порядке. Так, первоначально истец просил взыскать с Новрузовой Д.М. ущерб в размере ... руб. (т. 1 л.д. 105). Впоследствии размер исковых требований уменьшил до ... руб., исходя из добровольно возмещенных работником ... руб.

Однако, из представленных Новрузовой Д.М. расчетных листков следует, что сумма возмещенного работодателю ущерба "по итогам ревизии" составила ... руб. (т. 3 л.д. 60-71, 82-84), соответственно размер подлежащего с ответчицы Новрузовой Д.М. ущерба составит: ... - ... = ... руб.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Вопросы обеспечения безопасности магазинов и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции департамента безопасности ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", что не отрицалось истцом.

Тот факт, что из сети магазинов истца, расположенных на территории г. Москвы Московской области и других регионов России регулярно происходят хищения товарно-материальных ценностей сторонами не оспаривался. В тоже время, конкретных мер по усилению охраны магазинов истцом предпринято не было, а количество персонала магазина, расположенного по адресу: ... область г. ..., ул. ..., д. ... в смену, объективно не позволяло осуществить контроль за сохранностью товарных ценностей в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, определив их в следующем размере: с Бауэр Е.О. - ... руб.; Волк Л.А. - ... руб.; Вязенкиной Л.Я. - ... руб.; Мушаковой Е.В. - ... руб.; Питановой Ю.В. - ... руб.; Новрузовой Д.М. - ... руб.

Довод ответчика Вязенкиной Л.Я. о том, что истец допустил нарушения при заключении договора о полной материальной ответственности по мнению судебной коллегии являются надуманными.

Факта подписания указанного договора при приеме на работу ответчики не оспаривали, к выполнению работы приступили, получая соответствующее вознаграждение за труд, круг служебных обязанностей ответчикам был известен.

Так как истцом государственная пошлины была уплачена от всей предполагаемой суммы ущерба, с ответчиков, в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца (уплаченная государственная пошлина / цена иска х удовлетворенные требования в отношении каждого ответчика) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: Бауэр Е.О. - ... руб.; Волк Л.А. - ... руб.; Вязенкиной Л.Я. - ... руб.; Мушаковой Е.В. - ... руб.; Питановой Ю.В. - ... руб.; Новрузовой Д.М. - ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение которым:

"Взыскать в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения материального ущерба: с Бауэр Е.О. - ... руб.; Волк Л.А. - ... руб.; Вязенкиной Л.Я. - ... руб.; Мушаковой Е.В. - ... руб.; Питановой Ю.В. - ... руб.; Новрузовой Д.М. - ... руб.

Взыскать в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины: с Бауэр Е.О. - ... руб.; Волк Л.А. - ... руб.; Вязенкиной Л.Я. - ... руб.; Мушаковой Е.В. - ... руб.; Питановой Ю.В. - ... руб.; Новрузовой Д.М. - ... руб.

Председательствующий

Судьи