Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19224 (ключевые темы: издержки - акт осмотра - отказ истца от иска - проведение экспертизы - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе истца Валиулиной О.Ю. и ее представителя Алимовой И.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Валиулиной О.Ю. в пользу Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" денежные средства в счет возмещения расходов на проведение осмотра и составление акта осмотра объекта, произведенных во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, установила:

в производстве Кузьминского районного суда находилось гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в действии" в интересах Валиулиной О.Ю. к ООО "Зермат" о защите прав потребителя, возмещении двукратной стоимости утраченной вещи, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением Кузьминского районного суда от 24 июля 2012 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Одновременно с прекращением производства по делу определением суда с истца Валиулиной О.Ю. взысканы судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением Валиулиной О. Ю., ее представителем Алимовой И. Н. подана частная жалоба об отмене указанного определения, в которой они ссылаются на недоказанность размера судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя требования экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, суд руководствовался следующим.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза в Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца-Валиулину О.Ю. (л.д. 62).

Ввиду поступления заявления истца Валиулиной О.Ю. об отказе от исковых требований, материалы гражданского дела были истребованы из экспертного учреждения. Вместе с материалами гражданского дела из экспертного учреждения поступил счет на оплату судебной экспертизы, из которого следует, что экспертное учреждение просит взыскать за проведение осмотра и составление акта осмотра 5 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных правовых норм, принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, обоснованно взыскал с истца в пользу Независимой экспертной компании "Мосэкспертиза" денежные средства за проведение осмотра и составление акта осмотра в размере 5 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствует обоснование взыскиваемой суммы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец, к своей апелляционной жалобе прикладывает акт осмотра, проведенного и составленного экспертным учреждением, который подтверждает объем работ, проведенных экспертами во исполнение определения суда о назначении экспертизы. Доказательств того, что стоимость указанных выше работ и не соответствует принципу разумности и справедливости, суду не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и являющихся, в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Валиулиной О.Ю., ее представителя Алимовой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: