Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19231/2012 (ключевые темы: потеря времени - компенсации - оплата услуг представителя - частная жалоба - отказ истца от иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. по делу N 11-19231/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе ответчика Вилкова С.Н. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года которым постановлено:

взыскать с Хайкина Б.М.в пользу Вилкова С.Н. сумму в размере 5 000 руб.

Взыскать с Давыдовой И.В. в пользу Вилкова С.Н. сумму в размере 5 000 руб. В остальной части заявления отказать, установила:

вступившим в законную силу определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 года дело по иску Хайкина Б.М., Давыдовой И.В. к Латыповой Е.И., Вилкову С.Н., Габбасову Р.Г. о признании договора дарения недействительным прекращено в виду отказа истцов от иска.

Представитель Вилкова С.Н. по доверенности Иванова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также компенсации за потерю времени в размере 5 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Вилков С.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания компенсации за потерю времени, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороной заявителя не представлены доказательства потери времени с расчётом взыскиваемых сумм.

Кроме того, судом учтено, что дело прекращено в виду отказа от исковых требований истцов до вынесения решения.

Доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда в данной части признаются несостоятельными, поскольку как в суде первой инстанции, так и в частной жалобе заявителем также не представлены доказательства в подтверждение своей позиции.

Обстоятельства, изложенные в частной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом им дана правильная оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вместе с этим судом обоснованно удовлетворены требования Вилкова С.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В частной жалобе заявитель также ссылается на несогласие с размером судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков в счет оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал указанную в определении сумму, которая является разумной и соразмерной.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: