Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-19301 (ключевые темы: материальная ответственность - трудовой договор - прямой действительный ущерб - кассир - возмещение ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. по делу N 11-19301

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Колесниченко Т.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Колесниченко ТВ в пользу ООО "ВАРНИТОЛ" в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... руб., установила:

ООО "ВАРНИТОЛ" обратилось в суд к Колесниченко Т.В. с иском о взыскании денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчица, работая в ООО "ВАРНИТОЛ" в должности портного 4-го разряда в период с октября 2010 года по февраль 2011 года и заключая от имени Общества договоры, получала по ним денежные средства, которые в кассу Общества не сдавала и каким-либо иным образом истцу не передавала; общая сумма, полученная, но не сданная ответчицей в кассу Общества в указанный период времени, составила ... рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчица и ее представитель в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Мельникова Ю.А., представителя ответчика по доверенности Сухова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться с работниками, выполняющими работу по приему всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Судом по делу установлено, что 5 января 2000 года ответчица была принята на работу в ООО "ВАРНИТОЛ" на должность портнихи 4 разряда, что подтверждается записью в ее трудовой книжке (л.д. 23).

Согласно п.п. 3.6, 3.7 должностной инструкции портного 4 разряда, в обязанности работника входит прием заказов от клиентов предприятия на пошив и ремонт разного рода швейных изделий; прием от клиентов предприятия денежных средств в счет исполнения заказов по пошиву и ремонту разного рода швейных изделий. Портной обязан ежедневно сдавать полученную от клиентов денежную выручку кассиру предприятия, главному бухгалтеру или непосредственно руководителю предприятия.

Приказом N ... от 1 марта 2010 года Колесниченко Т.В. была наделена правом приема от имени ООО "ВАРНИТОЛ" заказов от физических лиц по оказанию услуг по ремонту и пошиву различной одежды с оформлением соответствующих квитанций-договоров, а также получению денежных средств от них.

Кроме того, согласно данному приказу, Колесниченко Т.В. была обязана ежедневно до 18.00 часов передавать кассиру Обществ принятые от населения денежные средства и квитанции-договоры и на нее была возложена полная материальная ответственность за сохранность квитанций-договоров и денежных средств, принятых от имени ООО "ВАРНИТОЛ" по квитанциям-договорам за оказание услуг по ремонту и пошиву различной одежды.

Также суд установил, что в период с октября 2010 года по февраль 2011 года ответчица, заключая от имени ООО "ВАРНИТОЛ" договоры, получала по ним денежные средства, что подтверждается представленными в суд квитанциями, которые в кассу Общества не сдавала, в результате чего у ответчицы перед ООО "ВАРНИТОЛ" образовалась задолженность, с учетом причитающейся ответчице в качестве заработной платы суммы ... рублей, в размере ... рублей.

Доказательства обратного ответчицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ВАРНИТОЛ" и возложении на Колесниченко Т.В. обязанности по возмещении истцу материального ущерба в сумме = рублей, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, ответчица, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.

При этом факт получения денежных средств по представленным в материалы дела квитанциям ответчица в ходе слушания дела в суде первой инстанции не отрицала. Представитель ответчицы при рассмотрении апелляционной жалобы также данное обстоятельство не оспаривал, указав, что ответчица получала по квитанциям денежные средства и сдавала их кассиру, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, у ответчицы отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере ... рублей, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимся в деле платежным поручением N ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы ответчицы о том, что поскольку с приказом N ... от 1 марта 2010 года она ознакомлена не была и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, то положения ст. 243 ТК РФ к ней не применимы, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, так как ответчица длительное время работала в должности портнихи 4 разряда и при оформлении заказов получала от клиентов денежные средства за оказание услуг по ремонту и пошиву одежды, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства, из чего следует, что ответчица была осведомлена о возложенных на нее должностных обязанностях, закрепленных в должностной инструкции, обязывающих ее, в частности, ежедневно сдавать полученную от клиентов денежную выручку кассиру предприятия, главному бухгалтеру или непосредственно руководителю предприятия. Данная обязанность ответчицей в спорный период времени исполнена не была, в результате чего работодателю был причинен материальный ущерб, который ответчица обязана возместить.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниченко Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: