Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-19304 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нападение - врач - одежда - нравственные страдания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. по делу N 11-19304

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Шишина В.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Дедкова А.В. в пользу Шишина В.П. в счет компенсации расходов на лечение ... руб., компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Дедкова Андрея Владимировича в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. 00 коп., установила:

истец, Шишин В.П. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Дедкова А.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда ... руб., материального ущерба ... руб., ссылаясь на то, что ... г. около полуночи проходил мимо своего дома. Навстречу ему вышел ответчик с собакой, которая была без намордника и поводка. Беспричинно собака набросилась на него (Шишина) и схватила зубами за правое предплечье (кисть правой руки), прокусив насквозь надетую на него кожаную куртку и рубашку, разорвала правый рукав кожаной меховой куртки (полупальто) и рубашки. В результате этого, им была получена травма и глубокие ссадины правого предплечья. Напавшая собака принадлежит ответчику.

По факту нападения собаки, истцом написано заявление в ОВД Чертаново Северное.

В результате укуса собаки, у истца возникла сильная боль в месте укуса, в связи с чем, он вынужден был обратиться в травматологическое отделение городской поликлиники N ... г. Москвы, где ему была оказана медицинская помощь - ... ... Кроме того, в связи с ..., истец вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу - травматологу, физиотерапевту и терапевту поликлиники N ... В данной поликлинике в настоящее время истец получает лечение полученной травмы в виде наложения компрессионных повязок и наложения на рану специальных мазей, а также физиопроцедуры. Также ему проводят ...каждую неделю в травматологическом отделении поликлиники N ... В настоящее время кисть руки и правое предплечье еще не восстановились. При поднятии руки и переносе груза в предплечье возникают боли. С учетом его преклонного возраста процесс выздоровления будет длительным (л.д. 9-12).

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, также просил взыскать с ответчика утраченный заработок в результате утраты трудоспособности в ... г. в сумме ... руб. (л.д. 67).

Истец в судебном заседании заявленные требования о возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласен. Не отрицал, что выгуливал свою собаку без намордника. Не согласен с предъявленной истцом суммой ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Шишин В.П., ссылаясь то, что показания Дедкова А.В., указанные в решении не соответствуют действительности, так как нападение собаки произошло в ночное время, и ответчик не мог видеть, была у потерпевшего кровь или нет. Так же неверно утверждение, что от укуса собаки была только одна дырочка на кожаной куртке, и собака только прокусила рукав куртки, не прокусив саму руку, данное обстоятельство опровергается записью главного врача поликлиники ... В связи с чем, можно считать, что вследствие укуса собаки истцом была получена серьезная травма с потерей крови. Не соответствует действительности вывод суда о том, что приобретение лекарственных средств на сумму ... руб. не относятся к средствам, рекомендованным лечащим врачом для лечения последствий укуса, так как в период лечения по причине перенесенного стресса от укуса и применения лекарственных препаратов повлияло на резкое обострение хронических заболеваний, которыми страдает истец. При принятии решения судом первой инстанции не были учтены заключения врачей ... и центра реабилитации ..., не были вызваны свидетели, указанные в его исковом заявлении. Суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика расходов за поврежденную одежду на сумму ... руб. и взыскании утраченного заработка.

Истец Шишин В.П. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Дедков А.В., прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1085, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. Шишин В.П. обратился с заявлением в ОВД Чертаново Северное по поводу нападения на него собаки неизвестного гражданина. Собака схватила за правую руку. На руке имеются следы укуса и кровь (л.д. 78). По данному заявлению ОВД Чертаново Северное проведена проверка, в ходе которой у Шишина В.П. взяты объяснения, где он подтвердил указанные в своем заявлении данные факты (л.д. 79). Также взяты объяснения с Дедкова А.В., в которых он указал на то, что ... г. примерно в ... подходил к дому после прогулки с собакой. Не отрицал, что намордника на собаке не было. Неожиданно появился мужчина из-за угла, который поравнявшись с собакой, махнул рукой. В результате этого собака схватила мужчину за рукав и сразу потом отпустила (л.д. 80). Аналогичные показания дала Антонова С.В. (л.д. 81).

Из представленного материала проверки ветеринарного паспорта на собаку клички "..." породы "...", усматривается, что владельцем собаки является Дедков Андрей Владимирович (л.д. 85).

... г. в отношении Дедкова А.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.1 Закона г. Москвы N 45 от 21.11.2007 г. - нарушение правил выгула собак (без поводка и намордника) (л.д. 82). Определением от ... г. дело об административном правонарушении в отношении Дедкова А.В. направлено на рассмотрение в административную комиссию Управы района Чертаново Северное (л.д. 83). ... г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Шишина В.П. в отношении Дедкова А.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 89).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Дедков А.В. владение указанной выше собакой не оспаривал, указанные выше обстоятельства происшедшего не отрицал. Пояснил, что собака только прикусила рукав куртки Шишина В.П., не прокусив саму руку. На куртке была только одна дырочка.

Согласно справке травматологического отделения городской поликлиники N ..., ... г. Шишину В.П. оказана медицинская помощь по поводу укушенной ссадины правого предплечья (л.д. 87).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что нарушение Дедковым А.В. правил выгула собаки (без намордника и поводка) находится в прямой причинной связи с полученными Шишиным В.П. укушенными ссадинами правого предплечья.

Как следует из справки травматологического отделения городской поликлиники N ..., Шишину В.П. проведена ...в день обращения, рекомендовано продлить курс антирабических вакцин, явка назначена на ... г. (л.д. 87). Лечение проведено в рамках ОМС, бесплатно для пациента.

Также истцом представлена справка из Поликлиники N ... ..., согласно которой Шишин В.П. с ... г. наблюдался у травматолога с диагнозом ... 2 - 3 - 4 пальцев правой кисти (л.д. 25).

Согласно ответа на запрос суда, из указанного медицинского учреждения, Шишин В.П. проходил лечение в ФГБУ "..." по поводу укушенной раны нижней трети правого предплечья с ... г. в объеме перевязок раны (с наложением мази ...- 1 тюбик) и назначения противовоспалительных препаратов (...- 1 упаковка). Первично по поводу укуса собакой обратился и лечился в травматологическом пункте по месту жительства. Рана предплечья зажила с образованием рубцов, движение в суставах не ограничено. Препаратов льготного отпуска не получал.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что исходя из представленных в материалы дела чеков, истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере ... коп. (л.д. 28-38), из которых суд счел возможным взыскать с ответчика ... руб. 00 коп., которые истцом потрачены на приобретение препарата "...", назначенного ему в связи с лечением укушенной раны врачом Поликлиники N 3 (л.д. 31). При этом, суд счел, что остальные приобретенные истцом препараты не относятся к средствам, рекомендованным лечащим врачом в связи с укусом собаки.

Суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за поврежденную одежду - кожаную меховую куртку (полупальто) и рубашку на сумму ... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что в момент нападения на него собаки, он был одет в кожаную меховую куртку, приобретенную именно в магазине " ..." и рубашку "...", на которую представил товарный чек. Для обозрения в судебном заседании истец указанную одежду не представил, пояснив, что отдал её рабочим на даче.

Также суд указал, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за время его нахождения на листке нетрудоспособности за ... г. в сумме ... руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истец был нетрудоспособен в периоды: с ... г. по ... г., ... г. по ... г. (листок выдан врачом - неврологом), ... г. по ... г. (листок выдан врачом - кардиологом) (л.д. 68-70).

Согласно справке ФГБУ ..., Шишин В.П. находился в неврологическом отделении КБ N ... г. по ... г., в 1 кардиологическом отделении Центра реабилитации с ... г. по 23.03.2012 г. (л.д. 56).

Как следует из выписного эпикриза ФГБУ ... Шишин В.П. поступил из КБ N ... г. с диагнозом: ...(л.д. 57-58). То есть нахождение в указанный выше период в лечебных заведениях вызвано проведением лечебно - реабилитационных мероприятий имеющихся у истца в силу возраста заболеваний, не связанных с полученным укусом собаки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств, наступивших в результате укуса собаки, последствий для Шишина В.П., его возраста (72 года), суд первой инстанции счел, что в пользу истца подлежит возмещению моральный вред в размере ... руб. с ответчика Дедкова А.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд указал, что подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: