Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-19319 (ключевые темы: жилое строение - неосновательное обогащение - предварительный договор - задаток - основной договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г. по делу N 11-19319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. по доверенности С.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Г.А. в пользу Е.В. ... руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Г.А. в пользу Н.Ф. ... руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Г.А. в пользу Е.А. ... руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Г.А. в доход государства госпошлину в размере ... руб., установила:

Е.В., Н.Ф., Е.А. обратились в суд с требованиями к Г.А. о взыскании денежных средств.

Представитель Г.А. С.И. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Г.А. - С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Г.А. - С.И., представителя Е.В., Н.Ф., Е.А. - Ю.А., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2009 г. Г.А. в лице представителя С.А. и Е.В. заключен предварительный договор о намерении передать в собственность Е.В. 1/20 доли земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, ... р - он, ... с.о., СТ "..." уч. ... стоимостью ... руб. на основании договора купли - продажи, который должен быть заключен до ... г. при условии передачи продавцу задатка в размере ... руб.

... г. стороны заключили соглашение о задатке в размере ... руб., который был получен Г.А. в лице представителя С.А. (л.д. 14-16).

По расписке от ... г. Н.Ф. переданы Г.А. в лице представителя С.А. денежные средства в размере ... руб. по договору купли-продажи от ... г. в качестве оплаты за продаваемую 1/20 доли земельного участка и жилого строения расположенного по адресу: Московская область, ... р - он, ... с.о., СТ "..." уч. ... (л.д. 17).

... г. Г.А. в лице представителя С.А. и Е.А. заключили предварительный договор о намерении передать в собственность Е.А. 1/10 доли земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, ... р - он, ... с.о., СТ "..." уч. ... стоимостью ... руб. на основании договора купли-продажи, который должен быть заключен до ... г. при условии передачи продавцу задатка в размере ... руб.

... г. стороны заключили соглашение о задатке в размере ... руб., который был получен Г.А. в лице представителя С.А. (л.д. 17-20).

По расписке от ... г. Е.А. переданы Г.А. в лице представителя С.А. денежные средства размере ... руб. по договору купли-продажи от ... г. в качестве оплаты за продаваемую 1/10 доли земельного участка и жилого строения расположенного по адресу: Московская область, ... р - он, ... с.о., СТ "..." уч. ... (л.д. 21).

... г. Г.А. в лице представителя С.А. Е.А., Н.Ф. и др. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, расположенным по адресу: Московская область, ... р - он, ... с.о., СТ "..." уч. ... стоимость которого составляет ... руб. (л.д. 22-26).

На основании передаточного акта от ... г. Г.А. в лице представителя С.А. Е.А., Н.Ф. и др. произведена передача земельного участка с жилым строением, расположенным по адресу: Московская область, ... р - он, ... с.о., СТ "..." уч. ... (л.д. 27-30).

... г. Н.Ф. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство о праве собственности на 1/20 доли строения, расположенного по адресу: Московская область, ... р - он, ... с.о., СТ "..." уч. ... (л.д. 31).

... г. Е.А. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области выдано свидетельство о праве собственности на 1/10 доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ... р - он, ... с.о., СТ "..." уч. ... (л.д. 33).

Решением от ... г. по делу по иску Е.А., Н.Ф., С.В. к Г.А., С.А. о признании частично недействительным договора истцам отказано в удовлетворении требований о внесении действительной цены купли - продажи долей земельного участка и строения, расположенного по адресу: Московская область, ... р - он, ... с.о., СТ "..." уч. ... (л.д. 37-40).

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2011 г. по иску Администрации ... района Московской области к Е.А., Н.Ф. и др. о признании постройки самовольной и прекращении права собственности жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, ... р - он, ... с.о., СТ "..." уч. ... признано самовольной постройкой и прекращено право собственности Е.А., Н.Ф. на это строение (л.д. 105-116).

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря по делу по иску Е.В., Н.Ф., Е.А. к Г.А. о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме (л.д. 140-145).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2012 г. заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря по делу по иску Е.В., Н.Ф., Е.А. к Г.А. о взыскании денежных средств отменено.

Настаивая на удовлетворении требований, Е.В., Н.Ф., Е.А. указывали, что денежные средства, полученные ответчиком свыше стоимости доли, принадлежащей им в праве общей собственности на земельный участок и жилое строение, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования Е.В., Н.Ф., Е.А., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка или по распискам свыше стоимости, принадлежащей им доли в праве общей собственности на земельный участок и жилое строение по адресу: Московская область, ... р - он, ... с.о., СТ "..." уч. ... являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истцов.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель Г.А. - С.И. указывала на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение значимых обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так из материалов дела усматривается, что Г.А. в лице представителя С.А. ... г. получила от Е.В. задаток в размере ... руб., во исполнение условий предварительного договора, однако основной договор купли - продажи 1/20 доли земельного участка и жилого строения, расположенного по адресу: Московская область, ... р - он, ... с.о., СТ "..." уч. ... стоимостью ... руб. до ... г. не был заключен.

Согласно п. 2 соглашения о задатке в случае не заключения основного договора по вине продавца, Г.А. обязана выплатить Е.В. сумму в размере ... руб.

Однако в судебном заседании не установлено, что основной договор купли - продажи не был заключен по вине ответчика, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу Е.В. ... руб.

При этом не имеет значения, что в соответствии с п. 6 предварительного договора основной договор подлежал заключению на имя Н.Ф., поскольку ответчиком необоснованно сбережены денежные средства в размере ... руб., переданные Е.В., а также, поскольку у ответчика с Н.Ф. имели место иные договорные правоотношения, которые были реализованы заключением основного договора.

Из материалов дела следует, что Е.А. приобрела в собственность 1/10 доли строения, расположенного по адресу: Московская область, ... р - он, ... с.о., СТ "..." уч. ..., уплатив при этом в общей сложности ... руб.

Н.М. приобрела в собственность 1/20 доли строения, расположенного по адресу: Московская область, ... р - он, ... с.о., СТ "..." уч. ..., уплатив при этом ... руб.

Однако решением Видновского городского суда Московской области от 26 октября 2011 г. по иску Администрации ... района Московской области к Е.А., Н.Ф. и др. о признании постройки самовольной и прекращении права собственности жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, ... р - он, ... с.о., СТ "..." уч. ... признано самовольной постройкой и прекращено право собственности Е.А., Н.Ф. на это строение (л.д. 105-116).

При таких обстоятельствах денежные средства, полученные Г.А. от истцов имеются основания полагать неосновательным обогащением и поэтому подлежащими взысканию в пользу Е.А., Н.Ф.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые нашли подтверждение в ходе разрешения спора при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что объяснения С.А. относительно того, что он не передавал Г.А. денежные средства, полученные от Е.А., Н.Ф. не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что в период заключения рассматриваемых сделок С.А. действовал на основании доверенности, выданной Г.А.

Доводы дополнительной жалобы представителя Г.А. - С.И. относительно того, что имел место выход С.А. за пределы действия доверенности от ... г., выданной Г.А. также не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку требования о признании договора недействительным по названным основаниям, Г.А. не заявлялись.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: