Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19323 (ключевые темы: кондиционеры - компрессоры - исполнение договора купли-продажи - компенсация морального вреда - потребитель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19323

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Субару Мотор" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Колодяжного А.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N АК-1964 от 20 октября 2007 года, заключенный между Колодяжным А.Ю. и ООО Автоцентр "Крылатское".

Взыскать с ООО "Субару Мотор" в пользу Колодяжного А.Ю. сумму, уплаченную за товар, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, а всего взыскать ... руб.

Взыскать с ООО "Субару Мотор" в бюджет г. Москвы штраф в размере ... руб., в пользу РОО "ОЗПП "АВТОПАРИТЕТ" штраф в размере ... руб., в доход государства, государственную пошлину в размере ...

Обязать Колодяжного А.Ю. передать ООО "Субару Мотор" товар ненадлежащего качества - автомобиль ..., установила:

РОО "ОЗПП "АВТОПАРИТЕТ" в интересах Колодяжного А.Ю. обратилось в суд с иском к ООО "Субару Мотор" о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 20 октября 2007 года Колодяжный А.Ю. заключил договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью ... руб., также было установлено дополнительное оборудование на сумму ... 30 апреля 2009 года, в течение гарантийного срока, в автомобиле выявлена ненадлежащая работа системы кондиционирования. Автомобиль был сдан в технический центр обслуживания ООО "Автоцентр "Крылатское" для диагностики неисправности, где был установлен выход из строя компрессора кондиционера. Данный случай был признан гарантийным, был заменен компрессор кондиционера и ремень генератора. 27 июля 2010 года Колодяжым А.Ю. вновь выявлена ненадлежащая работа системы кондиционирования. Автомобиль был доставлен в ООО "Автоцентр" Крылатское", где истец описал выявленные им недостатки и указал в заявке-договоре на необходимость согласования с ним замены запчастей. 29 июля 2010 года Колодяжный А.Ю. направил в ООО "Автоцентр "Крылатское" заявление с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи и от гарантийного ремонта. ООО "Автоцентр "Крылатское" самовольно выполнило работы по повторной замене компрессора кондиционера, о чем письменно уведомило Колодяжного А.Ю. 13 сентября 2010 года истец вручил ОАО "Субару Мотор" претензию, в которой выразил требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении морального вреда, а также уведомил о своей готовности возвратить автомобиль. ОАО "Субару Мотор" отказалось принять автомобиль и в добровольном порядке удовлетворить заявленные Колодяжным требования, о чем сообщило в письме от 29 сентября 2010 года. В связи с чем, истец просил взыскать с ОАО "Субару Мотор" стоимость товара ненадлежащего качества в размере ... руб., расходы на дополнительное оборудование в размере ... руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца с 23 сентября 2010 года по 01 апреля 2011 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на добровольное страхование автомобиля в размере ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ООО "Субару Мотор" в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Автоцентр "Крылатское" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Субару Мотор"

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Новохатского А.А., представителя ответчика Лебедева В.А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2007 года между Колодяжным А.Ю. и ООО "Автоцентр "Крылатское" заключен договор купли-продажи автомобиля "Субару Импреза" стоимостью ... рублей. Также истцом было установлено дополнительное оборудование на сумму ... рублей ... копеек.

30 апреля 2009 года Колодяжный А.Ю. обратился в технический центр обслуживания ООО "Автоцентр "Крылатское" с жалобой на работу кондиционера. Данный случай был признан гарантийным, был заменен компрессор кондиционера и ремень генератора.

27 июля 2010 года истец вновь обратился в технический центр обслуживания ООО "Автоцентр "Крылатское" с жалобой на работу кондиционера, указав в заявке-договоре на оказание услуг на необходимость согласования с ним замены запчастей.

29 июля 2010 года истец, узнав, что причина неисправности автомобиля - компрессор кондиционера, направил в технический центр обслуживания ООО "Автоцентр "Крылатское" заявление с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, а также об отказе от гарантийного ремонта.

Письмом от 04 августа 2010 года истцу сообщили, что недостаток устранен в рамках гарантии завода изготовителя.

13 сентября 2010 года Колодяжный А.Ю. вручил ОАО "Субару Мотор" претензию, в которой выразил требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещении морального вреда, а также уведомил о своей готовности возвратить автомобиль.

Письмом от 29 сентября 2010 года ответчик отказался принять автомобиль и в добровольном порядке удовлетворить требования Колодяжного А.Ю.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-консультативного цента "КанонЪ", в обоих случаях неисправность устранена путем замены компрессора кондиционера. Причиной выхода из строя компрессора кондиционера может быть только производственный дефект. Дефекты, обнаруженные в автомобиле по заказ-наряду N 41930 от 08 мая 2009 года и по заказ-наряду 57592 от 27 июля 2010 года, являются абсолютно идентичными.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и аналогичным положением ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ответчика указывает, что истец, обратившись 27 июля 2010 года в ООО "Автоцентр "Крылатское", избрал способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков.

Судебная коллегия, полагает данный довод несостоятельным, поскольку, обратившись в ООО "Автоцентр "Крылатское", в договоре-заявке от 27 июля 2010 года Колодяжный А.Ю. указал на необходимость согласования с ним замены запчастей. Таким образом, нельзя говорить о том, что оставляя в ООО "Автоцентр "Крылатское" автомобиль с указанием на недостатки, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков.

Доказательств, что проведение гарантийного ремонта, путем замены компрессора кондиционера, было согласовано с истцом, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Субару Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: