Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-19330 (ключевые темы: верховный суд РФ - заявление о восстановлении срока - подача надзорной жалобы - восстановление срока на подачу жалобы - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. по делу N 11-19330

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е. и Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебной заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по частной жалобе Николаева В.В. на определение Чертановского районного суда Москвы от 1 июля 2011 года, которым Николаеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Чертановского районного суда Москвы от 5 мая 2010 г., установила:

решением Чертановского районного суда Москвы от 5 мая 2010 года, вступившим в законную силу 26 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" к Николаеву В.А. и Николаевой Г.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

3-е лицо Николаев В.В., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, указывая, что пропустил его по уважительной причине.

Решением Чертановского районного суда Москвы от 2 мая 2012 года восстановлено утраченное производство - определение суда от 1 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы (л.д. 39).

Об отмене указанного определения как неправильного просит в частной в частной жалобе Николаев В.В.

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с изменениями, внесенными в Гражданский процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ, жалоба Николаева В.А. в Верховный суд РФ на состоявшиеся судебные постановления, вступившие в законную силу, считается кассационной и срок на ее подачу установлен в 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы на решение суда от 5 мая 2010 года, вступившего в законную силу суд обоснованно исходил из того, что Николаевым В.В. не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии возможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Доводы, приведенные Николаевым В.В. в обоснование уважительности причин пропуска срока, суд правомерно признал необоснованными и не свидетельствующими об исключительности причины пропуска срока.

В частной жалобе Николаев В.В. вновь приводит доводы, которые были указаны в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции - беременность жены, рождение ребенка, помощь отцу-пенсионеру, отсутствие времени с учетом устройства на вторую работу ... Эти доводы исследовались судом и правомерно не признаны уважительными применительно к вышеприведенной норме закона. Судебная коллегия также отмечает, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подано Николаевым за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда Москвы от 1 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи