Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-19380 (ключевые темы: руководитель унитарного предприятия - конкурс на замещение должностей - муниципальный служащий - министерство сельского хозяйства - аттестация руководителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 11-19380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционным жалобам Ковтуна В.Н., Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 20.10.2011 N 181-кп признать недействительным, установила:

заявитель ТУ ФАУГИ в МО обратилось в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным приказ Минсельхоза России от 20 октября 2011 года N 181-кп, ссылаясь на то, что 23 августа 2010 года проводился конкурс на замещение должности руководителя ФГУП "Туровский", в котором, в том числе, участвовал ... . По итогам конкурса ... был признан победителем и назначен на должность руководителя ФГУП "Туровский", однако в связи с выявлением подделки документов, представленных на конкурс, ... был уволен, и приказом от 20 октября 2011 года N 181-кп без проведения конкурса на указанную должность назначен ... . По мнению заявителя, данный приказ вынесен с нарушением норм законодательства, в связи с чем он является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в МО заявление поддержал, заявил о том, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен, поскольку об оспариваемом приказе заявителю стало известно в Арбитражном суде г. Москвы в январе 2012 г., данный приказ не публикуется, в ТУ ФАУГИ в МО не направлялся, уполномоченному представителю не вручался.

Представитель Минсельхоза России в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, заявил также о пропуске заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд.

Представитель ОАО "Туровский" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо ... в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Ковтун В.Н. и Минсельхоз России.

Ковтун В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель Ковтуна В.Н. по доверенности Моисеенко Е.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Минсельхоза России по доверенности Позднякова Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ТУ ФАУГИ в МО по доверенности Ермизин А.В. и представитель ОАО "Туровский" Зорин А.С. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалоб, полагая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. был проведен конкурс на замещение должности руководителя ФГУП "Туровский", в котором, в том числе, участвовал ... . По итогам конкурса победителем был признан ... и назначен директором ФГУП "Туровский".

Согласно распоряжению Правительства РФ от 02 февраля 2010 года N 100-р ФГУП "Туровский" находится в ведении Минсельхоза России.

Приказом Минсельхоза России от ... уволен с должности директора ФГУП "Туровский" ... .

Приказом Минсельхоза России от ... на ... -специалиста ФГУП "Туровский" по работе с органами государственной власти, возложены обязанности по исполнению обязанностей директора ФГУП "Туровский" до назначения директора в установленном порядке с 21 октября 2011 года с выплатой разницы в должностных окладах согласно действующему штатному расписанию.

Распоряжением от 14 ноября 2011 года N 750 ФГУП "Туровский" приватизировано путем преобразования в ОАО "Туровский", генеральным директором общества до первого собрания акционеров назначен ... - заместитель директора ФГУП "Туровский".

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при издании приказа от 20 октября 2011 года N 181-кп был нарушен п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", устанавливающий порядок назначения руководителей унитарных предприятий только на основании конкурса.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и отвечает нормам материального права.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Оспариваемым приказом на ... возложены обязанности директора ФГУП "Туровский", то есть руководителя унитарного предприятия, порядок назначения которого регламентирован Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу ст. 21 указанного выше Закона руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" установлено, что назначение руководителей унитарных предприятий, за исключением предприятий, включенных в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, в отношении которых установлен специальный порядок принятия федеральными органами исполнительной власти решений по отдельным вопросам деятельности этих предприятий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. N 1060-р, осуществляется на конкурсной основе и в соответствии с Положением о проведении конкурса на замещение должности руководителя федерального государственного унитарного предприятия.

Между тем, из материалов дела и объяснений сторон установлено, что конкурс на замещение должности руководителя ФГУП "Туровский" Минсельхозом России не проводился ни до издания оспариваемого приказа, ни после его издания, действий, направленных на проведение конкурса Минсельхозом России не предпринималось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемым приказом без проведения конкурса, в нарушение закона назначен руководитель унитарного предприятия.

Поскольку осуществление полномочий собственника государственного имущества возможно через руководителя унитарного предприятия, оспариваемым приказом нарушены права заявителя, как лица, осуществляющего права собственника государственного имущества на территории Московской области в силу постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года N 432.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, не пропущен, об оспариваемом приказе заявителю стало известно только в январе 2012 г., заявление подано в суд 01 марта 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оспариваемый приказ не подлежит опубликованию, доказательств его вручения (направления) заявителю ранее января 2012 г. суду первой инстанции предоставлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ковтуна В.Н., Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: