Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19409 (ключевые темы: страховая сумма - оплата государственной пошлины - агрегаты - страховой случай - страховая премия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 11-19409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Посудниковой Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Посудниковой Г.В. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Посудниковой Г.В. в счет страхового возмещения ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на диагностику ... руб. ... коп., расходы за проведение экспертизы - ... руб., расходы на юриста - ... руб., на услуги нотариуса ... руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Установила:

Посудникова Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере ... руб., и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ... произошел страховой случай, связанный с причинением механических повреждений автомобилю истца "...", застрахованному по риску "КАСКО" в ОАО "АльфаСтрахование", однако ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель истца изменил исковые требования в суде, и просил обязать ответчика выдать направление на ремонт ТС - автомашины марки "...", взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г. в удовлетворении исковых требований Посудниковой Г.В. к ОАО "АльфаСтрахование" об обязании произвести ремонт ТС, взыскании судебных расходов было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.09.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2010 г. были отменены, и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. исковые требования Посудниковой Г.В. были удовлетворены, суд обязал ОАО "АльфаСтрахование" выполнить обязанности по договору страхования от ... года выдать Посудниковой Г.В. направление на ремонт на СТОА автомашины "..." гос. рег. знак ... для ликвидации повреждений, полученных ... г., взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Посудниковой Г.В. расходы на оплату юридических услуг ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. вышеуказанное решение суда было отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 194-196).

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнения исковых требований,истец просил взыскать в его пользу с ответчика с ОАО "АльфаСтрахование": страховое возмещение в размере ... рублей ... коп., часть неиспользованной страховой премии в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день вынесения решения суда, по состоянию на ..., эта сумма составляла ... руб. ... коп. за ... дня, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по диагностике на СТОА в размере ... рублей ... коп., стоимость юридических услуг в размере ... рублей ... коп., стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей ... коп., расходы по плате государственной пошлины за подачу иска, кассационной и надзорной жалобы в размере ... рублей ... коп. (л.д., л.д. 205-207, 223, 231).

Истица Посудникова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Харламова O.H. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" против исковых требований возражала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Посудникова Г.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Посудниковой Г.В. - Харламовой Ю.Н. (по доверенности от 04.05.2012 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 395, 929, 930, 964 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... между Посудниковой Г.В. и "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомобиля марки "..." по риску "Ущерб", со сроком его действия с ... г. по ..., что подтверждается копией страхового полиса N ... . Истица является собственником данного автомобиля.

... водитель М., управляя автомобилем истца, не снизив скорость до полной остановки автомашины, въехал в пруд и в результате попадания внутрь узлов и агрегатов воды автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 16).

На письменное заявление истца от ... о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано в его выплате на основании письма от ... за N ..., со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Согласно п. 4.1.7. Правил страхования, действующих в "АльфаСтрахование" по состоянию на ... г., не является страховым случаем ущерб вызванный поломкой узлов и агрегатов ТС, в том числе, попадания во внутренние полости узлов и агрегатов дождевой и талой воды.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, который подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы от ... г. о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14) и определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ...., согласно которым, Мартышкин М.М., управлявший автомашиной истца совершил ДТП, допустив нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 963, 964 ГК РФ, то суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При уточнении исковых требований, истец ссылался на то, что автомобиль восстанавливать было экономически нецелесообразно в связи с выходом из строя автоматической коробки передач и двигателя внутреннего сгорания, что подтверждается результатами диагностики, проведенной дилером "...", а потому поврежденный автомобиль был продан истцом как годные остатки.

Установив, что между сторонами был заключен договор страхования по варианту "А", когда выплата производится в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС за период действия договора стоимости годных остатков для дальнейшей реализации остатков от ТС, и что согласно пункту 5.4 Правил, страховщиком установлен был процент износа ТС - ...% от страховой суммы во второй год эксплуатации, суд правильно принял во внимание заключение судебно - автотехнической экспертизы (л.д. 46-59), согласно выводам которой, для восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений восстановления автомобиля марки "..." ... г. выпуска, рег. N ... после ДТП от ..., на момент проведения исследования: ... руб., определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на момент ДТП в размере ... руб., при этом, не была учтена замена деталей, дефекты которых могут быть выявлены в процессе разборки основных базовых агрегатов.

Поскольку стороны не представили суду доказательств размера стоимости деталей, дефекты которых могут быть выявлены в процессе разборки основных базовых агрегатов, и истцом автомобиль был продан за ... руб. и при рассмотрении дела по существу, суд установил, что автомобиль "..." ... г., принадлежащий истцу после ДТП от ... г. подлежал восстановлению и полученные им повреждения являлись устранимыми после проведения комплекса сборочно - разборочных и диагностических работ, сопутствующими работами по деталям, требующим обязательной замены и деталям, выявленными дефектами,то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца в размере ... рублей, так как суд признал представленный стороной истца отчет N ... об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля "...", согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей составила ... руб. ... коп., несостоятельным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался п. 12.3 Правил страхования ОАО "АльфаСтрахования", и пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик (ответчик) допустил просрочку в исполнении своих денежных обязательств, так как он должен был направить письменный отказ в выплате не позднее ... г., а из материалов дела усматривается, что письмо об отказе в выплате страхового возмещения было направлено только .... и вручено адресату ... .

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей за ... дней просрочки за период с ... года по ... года, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Посудниковой Г.В. части неиспользованной страховой премии в размере ... руб. ... коп., так как суд не нашел оснований для ее взыскания.

При этом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 98 ГПК РФ в размере ... рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... рублей, а также расходы по проведению диагностики ТС в сумме ... рублей ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, и не учел, что из судебно - автотехнической экспертизы усматривается, что в автомашине истца имеются скрытые повреждения, выявление которых возможно только при разборке автомобиля (л.д. 46-59), не является основанием к отмене решения суда, так как истцом автомобиль был продан без разборки автомобиля в поврежденном состоянии и истец не представил суду доказательств какие конкретно скрытые дефекты в автомашине имеются и какова их стоимость.

Кроме того, согласно материалам дела, истец фактически получил при продаже автомобиля его стоимость, так как автомобиль в неотремонтированном виде он продал за сумму ... руб., и с учетом взысканного в его пользу страхового возмещения в размере ... руб.,общая сумма выплаты за поврежденный автомобиль составит ... руб.

При этом, ссылка в жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении продажной стоимости поврежденного автомобиля, а самому факту продажи автомобиля не была дана надлежащая оценка, не влечет отмену решения, так как данные обстоятельства не повлияли на правильность выводов суда, изложенных в решении.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, и при этом не применил нормы подлежащие применению, а именно, ст. 15 ГК РФ, и не взыскал неиспользованную часть страховой премии как убытки, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод жалобы о занижении судом взысканных в пользу истицы процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскание их по заниженной ставке рефинансирования - 8%, не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был применить ставку рефинансирования на день вынесения судом решения.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить и размер процентов, признав их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, и расходы на оплату юридических услуг, которые по мнению истца должны были быть взысканы в размере ..., также не влечет отмену решения суда, поскольку учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем и характер оказанных услуг, осуществленных при ведении данного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, с учетом разумности данных расходов.

Доводы в дополнение к апелляционной жалобе о том, что суд должен был взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., с учетом стоимости годных остатков в размере ... руб. по договору купли-продажи N ... от ... г., в связи с чем, подлежит изменению также размер процентов по ст. 395 ГК РФ, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных суду доказательств, а также на иной расчет суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием к его отмене

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Посудниковой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: