Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-19439/2012 (ключевые темы: рабочее место - прогул - увольнение - подряд - радиационная безопасность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 11-19439/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора ...,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Герасимовой Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.В. к ОАО "НИКИЭТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Герасимова Е.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "НИКИЭТ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом от 21 декабря 2010 года была уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считая действия со стороны ответчика неправомерными, поскольку дни вменяемые ей в прогул были согласованы с работодателем; её отсутствие на рабочем месте не является самовольным; дни вменяемые ей в прогул, взяты ею в счет отпуска для решения вопроса об установлении профессионального заболевания. Приказ об увольнении, а также трудовую книжку она не получала; в период с 22 декабря 2010 года по 01 марта 2011 года она находилась на больничном, в связи с полученной травмой ноги и не могла в установленный срок обратиться в суд, просила восстановить срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... .

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимовой Е.В. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Герасимовой Е.В., возражения представителя ООО "НИКИЭТ" Езерского С.И., заключение прокурора ... полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. 12 мая 2006 года между ФГУП НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля и Герасимовой Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому Герасимова Е.В. принята на работу, на должность инженера, датой начала работы указано - 29 декабря 1975 год, продолжительность рабочего дня 8 часов.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором 25 ноября 2002 года, работники обязаны соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую и режимную дисциплину, выполнять установленные нормы труда, за нарушение трудовой дисциплины работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из должностной инструкции инженера Бюро радиационного контроля, утвержденной 29 мая 2007 года, усматривается, что инженер обязан соблюдать правила охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, режимные требования, правила внутреннего трудового распорядка.

10 апреля 2010 года между ОАО "НИКИЭТ" и Герасимовой Е.В. заключено дополнительное соглашение о внесении изменения в трудовой договор о том, стороной трудового договора в лице работодателя в связи с реорганизацией путем преобразования ФГУП НИКИЭТ имени Н.А. Доллежаля является - ОАО "НИКИЭТ".

Директором ОАО "НИКИЭТ" 12 апреля 2010 года утвержден распорядок рабочего времени в обществе.

14 апреля 2010 года распоряжением заместителя главного инженера по ядерной и радиационной безопасности N ... утвержден режим рабочего времени работников отдела N ...: начало рабочего времени 09 часов 00 минут, окончание рабочего времени 17 часов 45 минут, перерыв на отдых с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут. С данным распоряжением Герасимова Е.В. ознакомлена под роспись.

Распоряжением главного инженера ОАО "НИКИЭТ" от 17 ноября 2010 года N 93 о перемещении работников отдела ядерной и радиационной безопасности, в связи с проведением ремонтных работ в помещении атомного реактора ИР-50, временным рабочим местом для всех работников указанного отдела, определено помещение N 252 корпуса 2 дома 2/8, улица Малая Красносельская в городе Москве.

Согласно акту от 07 декабря 2010 года Герасимова Е.В. отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, прибыв на рабочее место в 12 часов 50 минут, Герасимова Е.В. ушла с рабочего места в 13 часов 25 минут и больше в течение дня на работе не появлялась.

08 декабря 2010 года с Герасимовой Е.В. заместителем директора - генерального конструктора по управлению персоналом затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07 декабря 2010 года более 4-х часов.

Согласно акту от 08 декабря 2010 года Герасимовой Е.В. в устной и в письменной форме было предложено предоставить в двухдневный срок в отдел кадров объяснения в письменной форме по факту её отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд 07 декабря 2010 года, от ознакомления и получения письменного уведомления о необходимости предоставления объяснений по вышеназванному факту Герасимова Е.В. отказалась.

По истечению двух дней Герасимова Е.В. письменных объяснений работодателю не представила.

Согласно акту от 13 декабря 2010 года Герасимова Е.В. отказалась дать в письменной форме объяснения по факту прогула 07 декабря 2010 года.

Приказом Директора - генерального конструктора ОАО "НИКИЭТ" от 21 декабря 2010 года N ... к Герасимовой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности инженера отдала ядерной и радиационной безопасности (551) за отсутствие 07 декабря 2010 года на рабочем месте в комнате ... Москве более 4 часов подряд.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка Директора - Генерального конструктора по управлению персоналом Соловцовой Е.Е. от 16 декабря 2010 года, информация Службы безопасности (учет времени пребывания на объекте с 01 ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года).

Согласно акту от 21 декабря 2010 года Герасимова Е.В. отказалась от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом Директора - генерального конструктора ОАО "НИКИЭТ" от 21 декабря 2010 года N ... Герасимова Е. В. уволена с занимаемой должности инженера отдала ядерной и радиационной безопасности (551) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул).

Факт отсутствия истца на рабочем месте 07 декабря 2010 года более 4-х часов подряд нашел свое подтверждение в суде первой инстанции.

Судом установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Герасимовой Е.В. о том, что 07 декабря 2010 года она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в счет отпуска одного дня для посещения поликлиники, приводился ею в обоснование заявленного иска, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы Герасимовой Е.В. о том, что 07 декабря 2010 года она отсутствовала на рабочем месте в связи с посещением поликлиники, то есть по уважительной причине, поскольку сам факт посещения поликлиники не является уважительной причиной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы Герасимовой Е.В. не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи