Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-19528 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - залог - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-19528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Милых М.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Магомадова М.А. - Неретина А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 26 декабря 2006 г. N..., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Батаевым М Х, имущество - автомашину марки..., модель ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., модель, N двигателя ..., цвет ..., паспорт технического средства серия ... N ..., выдан ... г., принадлежащую Магомадову М А, путем продажи с торгов, определив ее начальную стоимость в размере ... руб.; взыскать с Магомадова М А в пользу ВТБ 24 (ЗАО) возврат госпошлины ... руб., установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Магомадову М.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 26 декабря 2006 г. ..., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Батаевым М.Х., а именно на автотранспортное средство..., модель ..., идентификационный номер (VIN) ..., год изготовления ..., модель, N двигателя ..., цвет ..., паспорт технического средства серия ...N ..., выдан 25 декабря 2006 г., принадлежащее Магомадову М.А., с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 24 декабря 2006 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Батаевым М.Х. был заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил кредит Батаеву М.Х. в сумме ... долларов США на срок по 25 декабря 2009 г. с взиманием за пользование кредитом 9% годовых для оплаты транспортного средства марки ..., модель ..., приобретаемого у ЗАО "...". В обеспечение исполнения условий договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 26 декабря 2006 г. N..., в соответствии с которым в залог была передана указанная автомашина. Стоимость предмета залога стороны определили в ... долларов США. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Батаеву М.Х., кредитный договор расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Батаевым М.Х. заложенное имущество отчуждено, в настоящее время собственником автомобиля является Магомадов М.А.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) Гусев Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Магомадов М.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения в апелляционной жалобе просит представитель Магомадова М.А. - Неретин А.Н.

В заседание суда второй инстанции Магомадов М.А., его представитель Неретин А.Н. не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Магомадова М.А., его представителя Неретина А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВТБ 24 (ЗАО) - Гусева Е.С. (доверенность от...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 309, 334, 348 ГК РФ.

Судом установлено, что 24 декабря 2006 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Батаевым М.Х. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит Батаеву М.Х. в сумме ... долларов США на срок по 25 декабря 2009 г. с выплатой процентов из расчета 9% годовых для оплаты транспортного средства марки..., модель ..., приобретаемого у ЗАО "...". В обеспечение исполнения условий договора между истцом и Батаевым М.Х. был заключен договор залога от 26 декабря 2006 г. N..., в соответствии с которым в залог истцу была передана автомашина марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN)..., год изготовления ..., модель, N двигателя ..., цвет ..., паспорт технического средства серия ... N ..., выдан 25. декабря 2006 г. Стоимость предмета залога в соответствии с п. 1.4 договора сторонами определена в ... долларов США. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Батаеву М.Х., кредитный договор, заключенный между ними 26 декабря 2006 г., расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., обращено взыскание на заложенное имущество, определена его начальная стоимость в размере ... долларов США.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено в связи с тем, что в нарушение условий договора Батаевым М.Х. заложенное имущество было отчуждено, в настоящее время собственником автомобиля является Магомадов М.А. Согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства..., модель ..., рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 24 октября 2011 г. составила ... руб. Подлежат взысканию с Магомадова М.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом не были приняты все необходимые меры для того, чтобы надлежащим образом известить Магомадова М.А. о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, было нарушено его право на судебную защиту, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ при неизвестности места жительства ответчика суд должен был назначить в качестве его представителя адвоката.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику Гагаринским районным судом г. Москвы в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, по известному суду адресу (л.д. 84-85, 114). 21 февраля 2012 г. в связи с неявкой ответчика рассмотрение дела было отложено на 20 марта 2012 г. (л.д. 88). О судебном заседании 20 марта 2012 г. Магомадов М.А. был извещен судебной повесткой (л.д. 112), однако судебная повестка ответчиком получена по месту жительства не была, в отделение связи для получения судебной повестки по извещению он не явился. Сведений об уважительных причинах, по которым Магомадовым М.А. не были получены судебные извещения по его месту жительства, в апелляционной жалобе не содержится. Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения ответчика, о месте и времени рассмотрения дела, создал необходимые условия для реализации его процессуальных прав, и был вправе при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие Магомадова М.А. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что адрес места жительства ответчика: г...., по которому судом направлялись почтовые отправления, совпадает с адресом места жительства ответчика, указанным им в доверенности, выданной на имя своих представителей ..., ... 23 мая 2012 г. (л.д. 133), иного адреса места жительства ответчика в апелляционной жалобе не указано. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд должен был назначить ответчику адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку оснований, при которых суд назначает адвоката в качестве представителя, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется, место жительства Магомадова М.А. было известно суду. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

В апелляционной жалобе представитель Магомадова М.А. - Неретин А.Н., ссылается на то, что в обжалуемом решении имеется ошибочная ссылка на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., тогда как дата этого решения 25 ноября 2011 г., кроме того, в настоящее время указанное решение обжаловано.

Между тем, в обжалуемом решении имеется ссылка на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г., возможное неверное указание даты этого решения не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сам факт наличия решения Симоновского районного суда г. Москвы, которым были удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Батаеву М.Х., кредитный договор, заключенный между ними 26 декабря 2006 г., расторгнут, взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество, не опровергнут. В случае отмены указанного решения Симоновского районного суда г. Москвы, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомадова М.А. - Неретина А.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи