Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-19589 (ключевые темы: право собственности на жилое помещение - договор купли-продажи квартиры - состояние здоровья - заключение эксперта - купля-продажа жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 11-19589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Лашкова А.Н. Пендюриной Е.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

признать недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 1 июня 2011 г. Смирновой Н.М. и Татаровым И.В.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 18 августа 2011 г. Татаровым И.В. и Кузнецовой Н.И.

Исключить запись о зарегистрированном праве собственности Кузнецовой Н.И. на жилое помещение по адресу: ... .

Признать за Смирновой Н.М. право собственности на жилое помещение по адресу: ... .

В удовлетворении встречных требований Кузнецовой Н.И. к Смирновой Н.М. и Татарову И.В. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Снять арест с жилого помещения по адресу: ..., наложенный определением суда от 28 февраля 2012 г. установила:

Смирнова Н.М. обратилась в суд с требованиями к Татарову И.В., Кузнецовой Н.И. о признании сделок недействительными и признании права собственности на жилое помещение.

Татаров И.В. в судебное заседание не явился.

Кузнецова Н.И. иск не признала.

Заяавлен встречный иск к Смирновой Н.М., Татарову И.В. о признании добросовестным приобретателем.

3 - е лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Кузнецова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Кузнецову Н.И., представителя Березина В.А., представителя Смирновой Н.М. адвоката Севостьянову В.Г. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова Н.М. являлась собственником жилого помещения, расположено по адресу: ... .

На основании договора купли - продажи от 1 июня 2011 г. право собственности на жилое помещение передано Татарову И.В.

На основании договора купли - продажи от 17 августа 2011 г. право собственности на жилое помещение передано Кузнецовой Н.И.

Настаивая на удовлетворении требований, Смирнова Н.М. указывала, что 1 июня 2011 г. договор купли - продажи с Татаровым И.В. не заключала, поскольку не имела намерений на продажу жилого помещения.

Удовлетворяя требования Смирновой Н.М., суд первой инстанции, исходя из норм ст. 168 ГК РФ пришел к выводу о недействительности договора купли - продажи жилого помещения по адресу: ..., заключенного 1 июня 2011 г. Смирновой Н.М. и Татаровым И.В. по основаниям несоответствия требованиями п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Настаивая на отмене решения в этой части Кузнецова Н.И. указывала, что Смирновой Н.М. не были представлены доказательства, свидетельствующие о выбытии квартиры из владения помимо ее воли.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что 30 октября 2010 г. Смирнова Н.М. перенесла ..., последствиями которого явился ... (л.д. 219).

24 декабря 2010 г. Смирновой Н.М. выдана доверенность на имя ... с целью управления и распоряжения всем имуществом, которая по просьбе Смирновой Н.М. была подписана рукоприкладчиком ... (л.д. 7).

Из заключения КЭК ... от 3 февраля 2011 г. усматривается, что на указанный период времени Смирнова Н.М. по состоянию здоровья нуждалась в посторонней помощи (л.д. 51).

1 марта 2011 г. филиалом - бюро N ... Смирновой Н.М. установлена ... группа инвалидности (л.д. 17).

Согласно справке ... от 28 мая 2012 г. Смирнова Н.М. была осмотрена на дому врачом - терапевтом участковым, который установил, что пациентка сама себя не обслуживает, поднимается с постели с посторонней помощью (л.д. 134).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания согласиться с доводами Смирновой Н.М. относительно того, что на момент заключения договора Смирнова Н.М. по состоянию здоровья не могла произвести его подписание.

Постановлением ... от 10 октября 2011 г. по заявлению ... возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которыми совершены мошеннические действия с квартирой, расположенной по адресу: ... (л.д. 121), в рамках следствия по которому, в качестве свидетеля был допрошен Татаров И.В., который показал, что подписал договор купли - продажи квартиры по просьбе знакомой. При этом продавца квартиры не видел, ему был представлен подписанный продавцом экземпляр договора (л.д. 128-132).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Поскольку 26 апреля 2012 г. уголовное дело, возбужденное на основании заявления ... было соединено с другим уголовным делом и передано для расследования в УВД ..., то представленное адвокатом Севостьяновой В.Г. заключение эксперта ... N ... от 8 октября 2012 г., составленное во исполнение постановления ... от 23 августа 2012 г. следует рассматривать как доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции независимо от действий истца.

При этом судебная коллегия не установила обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и полноту этого заключения, поэтому и не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно этого заключения запись "Смирнова Н.М." и подпись от имени Смирновой Н.М. в договоре от 1 июня 2011 г. произведены не Смирновой Н.М., а ..., которая не имела полномочий для производства подписи от имени Смирновой Н.М.

Поскольку названное экспертное заключение также содержит выводы о том, что краткая запись "Смирнова Н.М." и подпись от имени Смирновой Н.М. в доверенности от 30 мая 2011 г. на имя ... выполнены не Смирновой Н.М., то утверждения представителя Кузнецовой И.Н. - Березина В.В. относительно того, что Смирнова Н.М. по состоянию здоровья могла принимать участие в заключении договора, поскольку за день до его заключения обращалась в нотариальную контору с целью удостоверения доверенности на имя ..., являются противоречащими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы значимые обстоятельства дела, поскольку по делу добыто достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Смирновой Н.М., направленного на отчуждение жилого помещения, а кроме того, Татаров И.В., допрошенный в рамках следствия указывал, что представил договор в регистрационные органы с доверенностью от имени продавца.

Кроме того, из показаний Татарова И.В. следует, что денежные средства Смирновой Н.М. за продажу квартиру не передавались, квартира не передавалась в его пользование в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Смирновой Н.М. и Татаровым И.В. не совершались действия, свидетельствующие о том, что в соответствии с нормами п. 3 ст. 154 ГК РФ имело место их согласованная воля на совершение сделки, в соответствии с нормами п. 1 ст. 432 ГК РФ ими было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также, действия, связанные с исполнением этих условий.

При таких обстоятельствах имеются основания согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли - продажи жилого помещения, расположено по адресу: ... от 1 июня 2011 г., заключенного Смирновой Н.М. и Татаровым И.В.

Отказывая Кузнецовой Н.И. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 301, 302 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции в решении, Кузнецовой Н.И. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли - продажи жилого помещения с Татаровым И.В. ею была проявлена достаточная степень осмотрительности и добросовестности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения норм ст. 302 ГК РФ, в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ..." и постановления решение об истребовании жилого помещения из владения Кузнецовой Н.И.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.И. о неправильном применении норм материального права при разрешении встречного иска свидетельствуют о неверном толковании упомянутых норм гражданского законодательства.

Таким образом, имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: