Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19644 (ключевые темы: частная жалоба на определение - подача частной жалобы - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - стационарное лечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Акиншиной Н.С. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.01.2012 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу N 2-93/10 истцу Акиншиной Н.С. - отказать, жалобу - возвратить.

Установила:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. в удовлетворении заявления Акиншиной Н.С. об оспаривании бездействия должностных лиц Администрации Одинцовского муниципального района Московской области было отказано.

От заявителя Акиншиной Н.С. в суд на вышеуказанное решение суда поступила 23 января 2012 г. апелляционная жалоба.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок до ... г. для устранения недостатков.

На указанное определение Акиншиной Н.С. была подана частная жалоба, к которой было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Акиншина Н.С., как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствии сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм, ст.ст. 112, 113 ГПК РФ, процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен, в случае признания судом уважительными причин пропуска срока.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая Акиншиной Н.С в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалоба и возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда ... . заявителем не доказано, поскольку Акиншиной Н.С. не было представлено ни одного доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы подаче частной жалобы в установленный законом срок.

При этом, суд принял во внимание то, что копия определения от ... . была вручена Акиншиной Н.С. ... г. (л.д. 73).

Между тем, суд нарушил требования закона и положения п. 2 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд обязан был уведомить заявителя о дате и времени проведения судебного заседания, назначенного на 05 июля 2012 г., однако суд не уведомил Акиншину Н.С. о дате и времени рассмотрения ее заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, чем лишил ее возможности представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.

Из материалов дела также усматривается, что копию определения суда от ... г. Акиншина Н.С. получила ... . (л.д. 72), во время нахождения ее на стационарном лечении в ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова в период с ... по ... г. (л.д. 70).

Кроме того, из представленной справки из Госпиталя ветеранов войн N 1 усматривается, что заявитель в период с ... г. по ... г. находилась на стационарном лечении в госпитале, и не имела возможности защищать свои права и интересы, а также участвовать в судебном заседании, которое состоялось ... г. в ее отсутствие (л.д. 81) .

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с рассмотрением по существу вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, так как Акиншиной Н.С. в материалы дела представлены доказательства об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23.01.2012 г.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи

Учитывая изложенное, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении частной жалобы Акиншиной Н.С. к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года отменить.

Восстановить Акиншиной Н.С. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.01.2012 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи