Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-19655 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - аукцион - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-19655

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года по иску Ким ... к Ивановой ... о взыскании долга и по встречному иску Ивановой ... к Ким ... о признании договора займа недействительным, которым постановлено:

исковые требования Ким ... к Ивановой ... о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой ... в пользу Ким ... сумму долга в размере ... коп., эквивалентной сумме ... евро, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., а всего - ... коп.

Взыскать с Ивановой ... в пользу Ким ... расходы на уплату государственной пошлины в размере ... коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Ивановой ... к Ким ... о признании договора займа недействительным отказать, установила:

Ким З.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2010 года между ними был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику ... евро сроком на три месяца, т.е. до 13 ноября 2010 года. Данный факт подтверждается распиской в получении денег, написанной Ивановой Е.В. В связи с тем, что ответчик сумму займа по договору выплачивать отказывается, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 13 августа 2010 года в размере ... коп., эквивалентном сумме ... евро на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2010 года по 29 августа 2011 года в размере ... коп.

Истец Ким З.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Телерман М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Зиновьева Е.А., Краснодымов Е.В. исковые требования не признали по тем основания, что договор займа не заключался, расчеты истца являются необоснованными. Предъявили встречный иск о признании договора займа недействительным ввиду его мнимости, поскольку денежные средства передавались Ким З.В. Ивановой Е.В. как посреднику для дальнейшей передачи денег гр.Ситниковой Н.А., поскольку Ким З.В. изъявила желание принять участие в предстоящем аукционе. Именно в качестве гарантии передачи денег от Ивановой Е.В. к Ситниковой Н.А. и была написана данная расписка о принятии денежных средств от Ким З.В.. После оформления договора на имя Ким З.В., последняя обязалась возвратить Ивановой Е.В. выданную расписку. Таким образом, между Ивановой Е.В. и Ким З.В. была договоренность лишь о передаче денежных средств гр. Ситниковой Н.А. от имени Ким З.В., в связи с чем, деньги, полученные Ивановой Е.В. от Ким З.В. не являются предметом займа. Ивановой Е.В. полученные денежные средства не были использованы по своему усмотрению, более того, убедившись, что Ситникова Н.А. обманула ее, Иванова Е.В. часть денежных средств в размере ... рублей возвратила Ким З.В., которая на той же расписке отразила данный возврат денег. Однако, в суд Ким З.В. представлена расписка в срезанном виде, а именно, отсутствует запись, выполненная Ким З.В., о получении от Ивановой Е.В. части денежных средств в указанном выше размере. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Иванова Е.В., Ким З.В., их представители не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора судом установлено, что 13 августа 2010 между сторонами по делу был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику ... евро сроком на три месяца, т.е. до 13 ноября 2010 года. Факт передачи денег подтвержден распиской.

Факт написания указанной расписки и получения от истца ... евро ответчик не отрицала и не опровергла.

Задолженность по договору ответчиком истцу не возращена. Доказательств в подтверждение обратного суду и судебной коллегии не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей Чирковой Е.Л., Кильдишевой И.Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа. Ответчик без уважительных на то причин не выполнила принятое на себя обязательство по возврату взятых в долг денежных средств. Данное обстоятельство, установленное судом, не опровергнуто доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у Ким З.В. возникло право требования с Ивановой Е.В. возвратить сумму долга в размере ... евро, что в рублевом эквиваленте составляет ... коп., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доказательств тому, что расписка, из содержания которой следует, что Иванова Е.В. взяла в долг у Ким З.В. денежные средства сроком на три месяца, была написана ответчиком без намерения создать соответствующие займу правовые последствия, суду не представлено.

Утверждение ответчика о ее посреднической роли при получении денежных средств от Ким З.В., о предназначении полученных денежных средств передаче третьему лицу для обеспечения участия истца Ким З.В. в аукционе, не подтверждены ответчиком необходимыми доказательствами, суду не представлено соответствующих договоров, актов и иных документов, подтверждающих проведение какого-либо аукциона и участие в нем истца Ким З.В. Доводы Ивановой Е.В. о том, что она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Ситниковой Е.В. по факту мошеннических действий, в чем ей было отказано согласно представленному постановлению, и о том, что ей известно о возбуждении уголовного дела в отношении гр. Ситниковой Н.А. по заявлениям иных лиц в Московской области, суд счел несостоятельными, поскольку ни Иванова Е.В., ни Ким З.В., стороны по настоящему делу, не признаны потерпевшими по возбужденному уголовному делу, что не отрицалось представителями истца и ответчика в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления Ивановой Е.В. к Ким З.В. о признании договора займа от 13 августа 2010 года недействительным.

Исковые требования Ким З.В. к Ивановой Е.В. о взыскании суммы долга суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору в размере ... коп., эквивалентная сумме ... евро по курсу евро на день исполнения денежного обязательства, т.е. на 14 ноября 2010 года, как о том было заявлено в иске, (... евро х ... руб.). Представленный истцом расчет в этой части ответчиком не оспаривался, у суда не имелось оснований для признания данного расчета неправильным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, регулирующими ответственность за неисполнение денежного обязательства, исходил из того что просрочка исполнения обязательства по возврату займа составила 289 дней, и пришел к правильному выводу о том, что на Иванову Е.В. следует возложить гражданско-правовую ответственность в виде уплаты процентов по правилам указанной нормы материального права.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования Ким З.В. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ частично в сумме ... коп., применив учетные ставки банковского процента, действующие в период просрочки исполнения обязательства, что не противоречит действующему законодательству.

Со стороны истца решение суда не обжалуется.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о мнимости сделки исследовались судом первой инстанции, который нашел их несостоятельными по изложенным в решении суда мотивам, апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств в подтверждение данных доводов, а потому они не влекут отмену решения суда.

Довод жалобы о возврате части денежных средств ответчиком истцу в размере ... руб. не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен в пределах заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: