Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-19711 (ключевые темы: военная служба - призывные комиссии - военный комиссариат - комиссия по постановке граждан на воинский учет - медицинское освидетельствование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 г. N 11-19711

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе представителя Отдела по Останкинскому району Военного комиссариата г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

признать решение призывной комиссии Отдела по Останкинскому району Военного комиссариата г. Москвы по постановке на воинский учет с присвоением категории годности "..." Шломина К.М. необоснованным и обязать повторно рассмотреть вопрос об установлении категории годности к военной службе.

В удовлетворении заявления в части обязания заинтересованное лицо внести в призывную комиссию вопрос о зачислении Шломина К.М. в запас - отказать, установила:

Шломина О.В. обратилась в суд заявлением в интересах несовершеннолетнего сына Шломина К.М., ... года рождения, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии отдела по Останкинскому району Военного комиссариата г. Москвы по постановке на воинский учет с присвоением категории годности "..." и обязании заинтересованное лицо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении Шломина К.М. в запас. Заявитель мотивировал свои требования тем, что Шломину К.М. установлен диагноз ... средней тяжести и ..., однако ... г. комиссией по постановке граждан на воинский учет Объединенного военного комиссариата по Останкинскому району г. Москвы Шломин К. признан к воинской службе с незначительными ограничениями. Врач - специалист не направил Шломина К. на медицинское обследование в лечебное учреждение для уточнения диагноза, категория годности определена не верно.

В судебном заседании представить Шломина К.М., действующий с согласия Шломиной О.В., Самарин И.А. требования поддержал.

Представитель отдела Военного комиссариата г. Москвы по Останкинскому району Поррас Алания Е.В. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Отдела по Останкинскому району Военного комиссариата г. Москвы - Поррас Аланина Е.В., ссылаясь на то, что ППВУ не затрагивает и не нарушает прав заявителя, в связи с чем, суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении заявления. Заявителем врачу терапевту не были представлены оригиналы медицинских документов из ДГП N ..., выписка из истории болезни из Морозовской ДГКБ. По данному делу не проводилась судебно-медицинская экспертиза и выводы суда о том, что врач терапевт вынес необоснованное заключение о категории годности заявителя, не основаны на надлежащем доказательстве - заключении ... .

Представитель заинтересованного лица отдела объединенного комиссариата г. Москвы по Останкинскому району СВАО г. Москвы - Поррас Аланина Е.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель Шломина О.В., ее представитель Самарин И.А. в суд явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п. 13 "Положения о призыве на военную службу граждан РФ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона первоначальная постановка на воинский учет граждан мужского пола осуществляется в период с 1 января по 31 марта в год достижения ими возраста 17 лет комиссиями по постановке граждан на воинский учет, создаваемыми в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 6 ст. 9 Закона Комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. Шломин К.М., ... года рождения, поставлен на воинский учет отделом Военного комиссариата г. Москвы по Останкинскому району. Комиссией по постановке граждан на воинский учет организовано медицинское освидетельствование Шломина К.М., при котором врачом - терапевтом определена его годность к военной службе по состоянию здоровья "...".

Как видно из личного дела призывника, ему также поставлен диагноз - ... .

Из эпикриза по диспансеризации (переводной) за 2011 г. Детской городской поликлиники N ... Шломину К.М. установлен диагноз - ... средней тяжести.

В ... Шломин К.М. находился на стационарном лечении в ..., где ему также был установлен диагноз ..., приступный период.

Согласно Расписания болезней (Постановление Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (ред. от 23.12.2011) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе") освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после стационарного обследования. При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о стационарном лечении и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графе I, (I графа - граждане при первоначальной постановке на воинский учет), призыве на военную службу, а также граждан, проходящих военную службу по контракту и поступающих на военную службу по контракту, может быть вынесено без стационарного обследования.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление в части, суд пришел к выводу, что комиссия, определяя категорию годности Шломина К.М. к военной службе, не приняла во внимание представленный Шломиным К.М. выписной эпикриз из Морозовской детской больницы; не истребовала и не ознакомилась с амбулаторной картой Шломина К.М. из детской поликлиники N ...; не провела необходимый комплекс обследований, предшествующих принятию решения о категории годности к военной службе, в связи с чем, решение по постановке на учет Шломина К.М. с присвоением категории годности "..." нельзя признать обоснованным и законным, и оно подлежит отмене.

Также суд пришел к выводу, что требование об обязании заинтересованного лица внести на рассмотрение, призывной комиссии вопрос о зачислении Шломина К.М. в запас, удовлетворению не подлежит, поскольку такое решение принимается призывной комиссией после определения категории годности в обязательном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы представителя Отдела по Останкинскому району Военного комиссариата г. Москвы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств по делу. Кроме того, оригиналы медицинских документов на Шломина К.М. отделом по Останкинскому району Военного комиссариата г. Москвы могли быть истребованы в самостоятельном порядке, однако это сделано не было. Из протокола судебного заседания от 29.05.2012 г. следует, что представитель Военкомата возражал против назначения по делу экспертизы, на которой настаивал представитель Шломиной О.В.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отдела по Останкинскому району Военного комиссариата г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: