Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-19802 (ключевые темы: неустойка - заем - действие договора - день просрочки - просроченная задолженность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-19802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Боронина С.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:

иск Краснова В.Т. к Боронину С.Ю. о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать с Боронина С.Ю. в пользу Краснова В.Т. задолженность по договору займа в сумме 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2007 г. по 26 апреля 2012 г. в размере 000 руб., неустойку за период с 01 мая 2009 г. по 26 апреля 2012 г. в размере 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб. 22 коп.

Установила:

Краснов В.Т. обратился в суд с иском к ответчику Боронину С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2007 г. по 26 апреля 2012 г. в размере 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 01 мая 2007 г. по 26 апреля 2012 г. в размере 000 руб. 22 коп., а также неустойки с 27 апреля 2012 г. по день фактической выплаты займа, мотивируя свои требования тем, что 01 февраля 2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 000 руб., сумма займа должна была быть возвращена 30 апреля 2009 г., однако ответчик денежные средства не вернул. Более того, согласно п. 2 договора займа ответчик был обязан уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно от суммы займа. Ответчиком частично уплачены проценты в размере 000 руб., размер суммы неуплаченных процентов составляет 000 руб. Также п. 5 договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа, из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки или 180% годовых, сумма неустойки при этом составляет 000 руб., однако для расчета неустойки возможно применение ставки рефинансирования Центробанка 8%, сумма неустойки при этом составит 000 руб. 22 коп.

Истец Краснов В.Т. в судебном заседании исковые требования одержал в полном объеме.

Ответчик Боронин С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что проценты за пользование займом могут быть взысканы только за период действия договора, то есть по 30 апреля 2009 года. Кроме того, истец просит о взыскании неустойки, которая может быть снижена, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Факт заключения договора займа и получения денежных средств не отрицал, не смог своевременно рассчитаться с истцом по причине потери работы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Боронин С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание Боронин С.Ю., не явился, извещался о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Краснова В.Т., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2007 г. между Красновым В.Т. и Борониным С.Ю. был заключен договор займа, согласно условий которого, Краснов В.Т. передал Боронину С.Ю. деньги в сумме 000 рублей, а Боронин С.Ю. взял на себя обязательство возвратить указанную сумму 30 апреля 2009 г. (л.д. 5).

Факт получения Борониным С.Ю. денежных средств подтверждается передаточным актом от 01 февраля 2007 года и не оспаривался ответчиком (л.д. 6).

Согласно п. 2 указанного договора, за предоставление займа Боронин С.Ю. также обязался выплачивать проценты в размере 4% ежемесячно от суммы займа и не позднее 5 числа следующего месяца.

Согласно п. 5 указанного договора, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 договора, Боронин С.Ю. обязался уплатить Краснову В.Т. неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за просроченный заем ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 20% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Настаивая на удовлетворении требований, Краснов В.Т. указывал, что ответчик не выполнил должным образом обязательств перед ним, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил. Задолженность ответчика за период с 01 февраля 2007 г. по 26 апреля 2012 г. составляет: 000 руб. по основному долгу и 000 руб. по невыплаченным процентам. Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 000 руб. 22 коп. Неустойка рассчитана истцом с 01 мая 2009 г. по 26 апреля 2012 г., отойдя от условий договора в пользу ответчика, из расчета ставки рефинансирования Центробанка РФ, которая составляет 8%.

Возражая против иска, Боронин С.Ю. ссылался на то, что проценты за пользование займом должны быть взысканы только за период действия договора.

Удовлетворяя частично, требования Краснова В.Т., суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ пришел к выводу об обязанности ответчика относительно исполнения обязательства в части возврата заемных средств по договору займа, невыплаченных процентов, а также неустойки за нарушение срока возврата займа, снизив при этом размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Настаивая на отмене решения, Боронин С.Ю. указывал на нарушение судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Боронина С.Ю., поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что сторонами 01 февраля 2007 г. заключен договор займа, который был исполнен в части передачи Боронину С.Ю. денежных средств.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными Красновым В.Т.: договором займа, передаточным актом от 07 февраля 2007 г. с подписью Боронина С.Ю. в получении денежных средств, что и не отрицалось ответчиком.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 807, 809-811 ГК РФ, определяющих понятие договора займа и порядок его возврата.

При этом судом первой инстанции верно определены размер основного долга, процентов за пользование заемными средствами, а также с применением норм ст. 333 ГК РФ неустойка.

Доводы апелляционной жалобы Боронина С.Ю. о том, что проценты за пользование займом должны быть взысканы только за период действия договора, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими ч. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Принимая во внимание, что иного условия договор займа не содержит, сумма займа Борониным С.Ю. до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на получение процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Боронину С.Ю. предоставлялось время для приведения своего расчета процентов и неустойки, которые он бы полагал правильными, однако ответчик такой возможностью не воспользовался, расчет не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Боронина С.Ю. несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи