Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-19866/12 (ключевые темы: кредитный договор - обслуживание ссудного счета - предоставление кредита - кредитные организации - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2012 г. по делу N 11-19866/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н.,Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Самарина М.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, установила:

ОАО "Банк Финсервис" обратился с иском к Самарину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования истец обосновал тем, что ответчик в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", подал заявление N ... о предоставлении кредита, согласно которому ответчик, в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис", просит предоставить ему кредит. Заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту и в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" является кредитным договором N ... от ... г.

В соответствии с условиями данного договора, ответчику был предоставлен кредит на сумму ... . рублей. Данный кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с п.п. 5.3, 5.4 Кредитного договора, срок пользования кредитом составлял ... месяца, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере ...% годовых.

Согласно п.п. 5.6, 10.5.2 Кредитного договора, за операционное обслуживание ссудного счета, истец ежемесячно в течение всего срока действия договора взимает с ответчика комиссию в размере ...% от суммы кредита.

Пункты 5.7, 5.8, 10.3 Кредитного договора определяют, что ответчик в счет погашения задолженности по кредиту должен ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца, уплачивать истцу ... . руб. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом и комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренные п. 10.3.1 кредитного договора. Последняя оплата произведена ответчиком ... .. года.

Пунктами 5.9 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, он обязан уплатить истцу штраф, в размере ...% от суммы, просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.

Пунктами 5.10, 11.1.2 кредитного договора предусмотрено, что по истечении срока, установленного банком для досрочного возврата кредита, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени), в размере ...% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Таким образом, по состоянию на ... года, общая задолженность ответчика перед истцом составила ... руб. ... коп., в том числе: сумма основного долга - ... руб. ... коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - ... руб. ... коп., ... руб. - комиссия за операционное обслуживание ссудного счета, ... руб. ... коп. - штраф за просрочку платежей.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своего отсутствия не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд рассмотрел дела в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии Самарин М.В. не явился, о времени и месте заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку представленная копия листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности Самарина М.В. по состоянию здоровья присутствовать на судебном заседании или воспользоваться услугами представителя.

Суд первой инстанции постановил:

иск ОАО "Банк Финсервис" к Самарину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... г. удовлетворить частично.

Взыскать с Самарина М.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами - ... руб. ... коп., штраф за просрочку платежей ... руб. ... коп., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что согласно представленным истцом доказательствам, задолженность возникла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по кредитному договору.

Самарин М.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление кредита. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму ... рублей. Срок пользования кредитом составил ... месяца, за пользование кредитом ответчик обязан выплачивать проценты в размере ...% годовых. Также кредитным договором предусмотрено операционное обслуживание ссудного счета, ежемесячная оплата за которое, составляет ...% от суммы кредита.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик не исполняет свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, по перечислению не позднее ... числа каждого месяца платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Последняя оплата произведена ответчиком ... года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования закона применяются и к отношениям по кредитному договору.

Заявленные исковые требования, их размер подтверждены заявлением ответчика по предоставлении ему кредита, условиями кредитного договора, мемориальным ордером о перечислении ответчику суммы кредита, выпиской по кредитному договору.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания комиссии за операционное обслуживание ссудного счета не имелось, поскольку открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, так как ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845-860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии сведений о причинах неявки его в судебное заседание, своевременно направленных суду, не может судебной коллегией быть принято во внимание, поскольку до рассмотрения дела по существу суд не располагал сведениями о поступлении данного заявления, а копия уведомления о получении письма, приложенного к апелляционной жалобе, не свидетельствует о получении судом письма данного содержания.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, основана на неверном толковании требований закона, так как согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи