Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-19927 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - оплата коммунальных услуг - коммунальные платежи - надлежащее извещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 г. по делу N 11-19927

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Яшковой Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

исковые требования Савинова Валерия Анатольевича к Яшковой Екатерине Валерьевне о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учете - удовлетворить.

Признать Яшкову Е.В. утратившей право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Харитонова Д.М., объяснения Яшковой Е.В. и ее представителя по доверенности Сметаниной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Савинов В.А. обратился в суд с иском к своей дочери - Яшковой Е.В. и с учетом последующих уточнений исковых требований просил о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указывал на то, что в спорной квартире, которая является муниципальной, зарегистрированы: истец Савинов В.А. (наниматель), Савинов Д.В. (сын истца) и ответчик Яшкова Е.В. (дочь). В настоящее время ответчик в квартире не проживает, в связи с созданием семьи ... лет назад, коммунальные платежи не оплачивает.

Савинов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Яшкова Е.В. и представители третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС по г. Москве в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Яшкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Савинов В.А. повторно не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия сочла невозможным повторно отложить слушание дела, поскольку в таком случае был бы нарушен срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренный ст. 327.2 ГПК РФ и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица подавшего апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Яшковой Е.В., сведений о надлежащем извещении которой в материалах дела не имеется и в связи с неправильным определением судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик Яшкова Е.В. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания. О решении суда от ... года ответчик узнала только в ... года, при обращении в паспортный стол, где ей сообщили, что на основании указанного решения суда она была снята с регистрационного учета по адресу: ... .

Из материалов дела также усматривается, что все повестки направлялись судом только по адресу спорной квартиры, в которой проживает истец Савинов В.А.: ... . Истец Савинов В.А. повестки для последующей передачи своей дочери - Яшковой Е.В. не принимал, в связи с чем все судебные повестки были возвращены в суд после истечения срока хранения в почтовом отделении. Савинов В.А. не сообщил суду адрес другого жилого помещения, куда выехала ответчица, либо номер телефона для надлежащего извещения ее о месте и времени судебного заседания.

Таким в материалах дела нет сведений о том, что Яшкова Е.В. получала судебные повестки и знала о том, что она является ответчиком по данному иску.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела доводы истца о том, что Яшкова Е.В. не оплачивает коммунальные платежи, опровергается представленными в материалы дела расписками ответчика, которым суд не дал надлежащей правовой оценки, из которых следует, что Яшкова Е.В. регулярно передавала истцу Савинову В.А. денежные средства на оплату коммунальных услуг, а истец принимал и в настоящее время продолжает принимать денежные средства, о чем выдает соответствующие расписки и что также подтверждается квитанциями о переводе средств Савинову В.А. для оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру (л.д.л.д. 64-100), а также показаниями допрошенных судебной коллегией свидетелей Яшкова А.В. - бывшего мужа ответчицы и Яшкова В.А. (сын), в квартире которого Яшкова Е.В. вынужденно проживала в связи с конфликтными отношениями с истцом Савиновым В.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При недоказанности истцом доводов, на которых он основывал свои исковые требования, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

У судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о том, что Яшкова Е.В. подлежит снятию с регистрационного учета и признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., поскольку временный выезд из спорного жилого помещения ответчика носил вынужденный характер, она не собиралась регистрироваться на постоянной основе в другом жилом помещении, другого жилья не имеет, а также хотела сохранить за собой право пользования квартирой N ... в доме ..., корп. ... по ул. ... в г. Москве, так как регулярно передавала истцу денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, но доступа, в которое не имеет, поскольку истец сменил замки.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года и необходимости постановить по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований Савинова В.А. к Яшковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. М., ул...., д. ..., корп. ..., кв. ..., со снятием с регистрационного учета - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савинова В. А. к Яшковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. М., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., со снятием с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи