Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19933 (ключевые темы: защита прав потребителей - передача товара - бад - свидетельство о государственной регистрации - продукция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-19933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Аксеновой А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Аксеновой А.С. к ООО "Центр биотехнологий" о защите прав потребителей - отказать.

Установила:

истец Аксенова А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Центр биотехнологий" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что заключила с ответчиком договор купли-продажи биологически активных добавок, на общую сумму ... рублей. При выборе продукции она руководствовалась рекламой и устными пояснениями ответчика относительно качества, потребительских и иных свойств продукции. Ответчик рекламировал продукцию как эффективное средство для лечения ..., однако, желаемого результата достигнуто не было. В договоре и приложенных к нему документах, информация относительно качества товара и свойств продукции, не содержится.

... истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, о возврате оплаченных за продукцию денежных средств. По состоянию на ... г. ответчик возражений относительно требований истца не представил, денежные средства не вернул, в связи с чем, истица Аксенова А.С. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ... рублей, полученные ответчиком в счет оплаты продукции, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Аксенова А.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аксеновой А.С. по доверенности В., представителя ООО "Центр Биотехнологий" по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 4, 12, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом первой инстанции, истец Аксенова А.С. заключила с ответчиком ООО "Центр биотехнологий" договор купли-продажи биологически активных добавок и изделия медицинской техники "... " на общую сумму... рублей, что подтверждается актами передачи товара от ... г., ... г., ... г., 29.11.2011 г., ... г., ... г., из которых также следует, что Аксенова А.С. была ознакомлена со свидетельством о государственной регистрации и с противопоказаниями продукта, и была ознакомлена также с тем, что применение продукции не отменяет применение лекарственных средств, назначенных врачом,и она была уведомлена о том, что вправе отказаться от товара в течение 7 дней после передачи товара. При выборе продукции она руководствовалась рекламой и устными пояснениями ответчика относительно качества, потребительских и иных свойств продукции, что подтвердили в судебном заседании свидетели Селиончик З.С. и Русанова Т.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере ... рублей, полученных ответчиком в счет оплаты продукции, суд правильно исходил из того, что вся необходимая информация о товаре содержалась на упаковке и в инструкции, что подтверждается представленными стороной ответчика в суд первой инстанции на обозрение суда образцами проданной продукции. В подтверждение качественности товара, ответчиком были представлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации и регистрационное удостоверение товара, и доказательств обратного суду представлено небыло.

Кроме того, суд установил, что истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, о возврате оплаченных за продукцию денежных средств только ..., то есть по истечении семидневного срока, оговоренного сторонами в акте передачи товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а также относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, асудом не было установлено нарушений прав истца (потребителя) со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что после применения препарата "..." желаемого результата достигнуто не было, продукция оказалась неэффективной, также не влечет отмену решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила тому доказательств.

Кроме того, истцу было разъяснено, что применение продукции не отменяет применение лекарственных средств, назначенных врачом.

Довод жалобы о том, что не имеется в материалах дела доказательств того, что истица приобрела продукцию упакованную согласно представленным ответчикам образцам, которые обозревались в судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, так как он направлен на иную оценку представленных ответчиком доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи продукции заключены с истицей дистанционным способом, что противоречит положениям п. 5 "Правил продажи товаров дистанционным способом", утвержденных постановлением Правительства РФ N 612 от 27 сентября 2007 года, требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов в отношении БАД, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17 апреля 2003 года N 50, является несостоятельным, поскольку из смысла приведенных стороной истца норм не следует, что реализация БАД вне стационарных мест торговли запрещена, свободная реализация данной продукции не запрещена и не ограничена законодательством РФ, о чем в деле имеются соответствующие свидетельства о государственной регистрации спорной продукции.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что кассовые чеки ответчик при заключении договоров купли-продажи истице не передал, не является основанием к отмене решения суда, так как стоимость товара подтверждается актами передачи товара, которые имеются в материалах дела и которые не оспаривались в суде ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в части информация на этикетках и в инструкциях БАДов, не соответствует согласованной при государственной регистрации, не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не может являться основанием к отмене решения суда в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ по одним только формальным соображениям.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суд дал надлежащую правовую оценку. По существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, а потому они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не выявлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи